Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32747/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-6549/19 по апелляционной жалобе Шарфенберга А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г, в редакции определения того же суда от 28 июля 2020 г, которым постановлено:

иск ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" к Шарфенберг А.Ю. об обязании демонтировать видеокамеры и освободить приквартирный холл коридора общего пользования от строительных материалов - удовлетворить; обязать Шарфенберг А.Ю. демонтировать установленные на стенах приквартирного холла коридора общего пользования на ***-ом этаже ***-ого подъезда многоквартирного дома по адресу: *** видеокамеры и освободить приквартирный холл коридора общего пользования от строительных материалов; в остальной части исковых требований - отказать; взыскать с Шарфенберг А.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Шарфенберг А.Ю, Лукьянову В.Г, Шугаревой Т.Л, Козарь А.Д. об устранении препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ссылался на то, что ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***, ответчики являются собственниками квартир NN ***, ***, ***, *** в указанном доме. 10 июля 2019 г. управляющей компанией был произведен осмотр дома, в ходе которого были выявлены нарушения - самовольная установка ответчиками в приквартирном холле коридора общего пользования камер видеонаблюдения, а также захламление холла коридора строительными материалами. Ответчикам были направлены предписания о демонтаже видеокамер и освобождении от строительных материалов, но требования предписаний не выполнены. Учитывая эти обстоятельства, просил суд обязать ответчиков солидарно за счет собственных средств устранить препятствия во владении и пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** путем демонтажа видеокамер, самовольно установленных на стене приквартирного холла коридора общего пользования на ***-ом этаже ***-ого подъезда, и освобождении от строительных материалов, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.

Представитель ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчики, Лукьянов В.Г, Шугарева Т.Л, Козарь А.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что к установке данных камер не имеют никакого отношения, данная камера установлена без их ведома и без их согласия, против демонтажа камер не возражали, так как одна из камер снимает, при открытой входной двери, жилое помещение.

Ответчик Шарфенберг А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыв не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Шарфенберг А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" по доверенности Куликова Л.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение считала законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Шарфенберг А.Ю, Лукьянова В.Г, Шугарева Т.Л, Козарь А.Д. не явились, извещены надлежащим образом, не обеспечили участие в разбирательстве своего представителя в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" по доверенности Куликову Л.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Также п.1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил как доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, так и возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, осуществляет ООО "Управляющая компания Термоинжсервис".

Согласно акту осмотра от 10 июля 2019 г. сотрудниками истца в ходе осмотра ***-ого этажа в ***-ом подъезде многоквартирного жилого дома *** по адресу: ***, выявлены нарушения - самовольная установка собственниками квартир NN ***, ***, ***, *** на стенах в приквартирном холле коридора общего пользования камер видеонаблюдения, а также захламление холла коридора строительными материалами.

Как установлено, собственником квартиры N *** многоквартирного жилого дома *** по адресу: *** является Шарфенберг А.Ю, N *** - Козарь А.Д, N *** - Шугарева Т.Л, N *** - Лукьянов В.Г.

По факту самовольной установки ответчиками в приквартирном холле коридора общего пользования камер видеонаблюдения, а также захламления холла коридора строительными материалами, ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" вынесено предписание от 12 июля 2019 г. о демонтаже видеокамер и устранения захламления.

16 августа 2019 г. сотрудниками ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" проведен повторный осмотр ***-ого этажа в ***-ом подъезде многоквартирного жилого дома *** по адресу: ***, в ходе которого установлено, что ответчиками требования предписания не исполнены.

Возражая против заявленных требований, ответчики - Лукьянов В.Г, Шугарева Т.Л, Козарь А.Д. пояснили, что ответчик Шарфенберг А.Ю. самовольно, без согласования с уполномоченными органами местного самоуправления осуществил в приквартирном холле коридора общего пользования камеры видеонаблюдения, а также допустил захламление холла коридора строительными материалами.

Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела нет и Шарфенбергом А.Ю. не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции установив, что Шарфенберг А.Ю. своими действиями нарушил права нанимателей и собственников многоквартирного дома по адресу: ***, на проживание в многоквартирном доме, соответствующем всем техническим требованиям, обоснованно возложил на него обязанность демонтировать установленные на стенах приквартирного холла коридора общего пользования на ***-ом этаже ***-ого подъезда многоквартирного дома по адресу: *** видеокамеры и освободить приквартирный холл коридора общего пользования от строительных материалов.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Шарфенберга А.Ю. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Довод в апелляционной жалобе о незаконности постановленного решения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии Шарфенберга А.Ю, необоснован.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 17 декабря 2019 года на 15 час. 15 мин, Шарфенберг А.Ю. был извещен надлежащим образом (л.д. 82), ходатайство об отложении дела не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела, заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств то, что объективы видеокамер, установленных в общественном месте, направлены непосредственно на входную дверь квартиры одного из ответчиков, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что видеокамеры при открывании двери ответчиком в квартиру фиксируют внутреннюю часть квартиры, т.е. записывают сведения, составляющие личную и семейную тайну ответчиков, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что камеры видеонаблюдения были установлены с согласия всех собственников дома, ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на дату возникновения спорных правоотношений на лестничной площадке 10 этажа, подъезда 4 в доме 16 г. Москва, п. Сосенское, пом. Коммунарка, ул. Лазурная, не было строительных материалов, необоснованно, поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г, в редакции определения того же суда от 28 июля 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарфенберга А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: