Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32757/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Сусловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-863/20 по апелляционной жалобе представителя Митрофанова П.А. по доверенности Сычева Ю.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с Митрофанова П.А. в пользу Козлова С.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 437212 руб, расходы на оплату услуг оценки ущерба 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы по оплате госпошлины 7722 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Козлов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Митрофанову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, ссылался на то, что он (Козлов С.А.) является собственником квартиры по адресу: ***, 15.08.2019 г. произошел залив его квартиры, в результате которого было повреждено имущество и ему причинен материальный ущерб. Причиной залива явился разрыв 3-х ходового крана на посудомоечной машине, находящейся в вышерасположенной квартире N ***, в которой проживает ответчик. Согласно отчету ООО "Платинум" стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 437212 руб, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Учитывая эти обстоятельства, простил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в сумме 437212 руб, расходы на юридические услуги в размере 25000 руб, расходы по оценке в размере 15000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7722 руб.

Представитель Козлова С.А. по доверенности Пилипенко А.Н. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика Митрофанова П.А. по доверенности Сычев Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ранее представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в ходе рассмотрения дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Митрофанова П.А. по доверенности Сычев Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Козлова С.А. по доверенности Пилипченко А.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводов апелляционной жалобы не признал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Козлов С.А, Митрофанов П.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Козлова С.А. по доверенности Пилипченко А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на Митрофанова П.А. ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Митрофанов П.А. является собственником вышерасположенной квартиры N **.

15.08.2019 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту комиссионного обследования управляющей компании дома ООО УК "***" от 16.08.2019 г. залив произошел по причине разрыва 3-х ходового крана на посудомоечной машине, находящейся в квартире N ***, в результате залива квартире N *** причинены повреждения. В качестве предпринятых мер указано на перекрытие стояка ХВС в квартире N ** до проведения ремонтных работ.

В целях определения размера причиненного в результате залива ущерба Козлов С.А. обратился к независимому специалисту ООО "Платинум", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта помещения составила 437 212 руб. Расходы по оплате услуг независимого специалиста по оценке составили 15 000 руб.

Суд проверил доводы представителя ответчика об отсутствии вины Митрофанова П.А. в заливе, и обоснованно их отверг, как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела, указав, что причина залива, отраженная в акте комиссионного обследования, не оспорена, оснований полагать, что залив произошел по иной, отличной от указанной в акте причине, у суда не имеется, а доводы о причинении ущерба вследствие намеренных действий самого истца, либо аварии на отрезке коммуникаций, отнесенных к общедомовому имуществу, являются голословными и недоказанными соответствующими доказательствами.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный связи с разрывом крана на посудомоечной машине, отнесенной к зоне ответственности собственника квартиры, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 437 212 руб.

При определении размера ущерба суд первой инстанции счел возможным руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке, который является достоверным и обоснованным, поскольку, исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы обоснованы и мотивированы.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правильно счел обоснованными и требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 15000 руб, расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 722 руб, так как, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценку проводил специалист без надлежащей квалификации, опровергаются материалами дела, так как к отчету приложены соответствующие дипломы и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 60, 61).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик вызывался телеграммой на осмотр (л.д. 53).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в заливе не доказана, он мог произойти по вине управляющей компании, истец мог сам облить стены водой, основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, об ином размере ущерба, об отсутствии вины в заливе, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений против иска и выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 г, апелляционную жалобу представителя Митрофанова П.А. по доверенности Сычева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: