Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32763/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о признании недействительными договоров страхования, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы.., фио обратились в суд с исками к наименование организации о признании недействительными договоров страхования от дата, дата, заключенных между фио и ответчиком, и от дата, заключенного между фио и ответчиком, возврате уплаченных денежных средств в размере сумма (по договору с фио), сумма, по договору от дата, сумма по договору от 03..07.2018 г, заключенному с фио, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования они были введены в заблуждение, претензия о расторжении договора осталась до настоящего времени без удовлетворения.

Определением Савеловского районного суда от 01 октября 2019 г. гражданские дела по иску фио к наименование организации о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов, и фио к наименование организации о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов.

Истцы Шуршаловы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя по устному заявлению фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом судом установлено, что дата между фиоИ и наименование организации заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, согласно которому страховыми случаями признаются "смерть застрахованного". Размер страховых взносов составляет сумма, периодичность уплаты - единовременно.

дата между фиоИ и наименование организации заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, согласно которому страховым случаем признается "смерть застрахованного". Размер страховых взносов составляет сумма, периодичность уплаты - единовременно (Т.2, л.д.23-24), дата между фиоС и наименование организации заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, согласно которому страховыми случаями признаются "смерть застрахованного". Размер страховых взносов составляет сумма, периодичность уплаты - единовременно (Т.1, л.д.33-34).

дата в адрес наименование организации от... направлена претензия о расторжении договоров от дата и дата страхования жизни (Т.1, л.д. 14-22).

дата в адрес наименование организации от фио направлена претензия о расторжении договора от дата страхования жизни (Т.2, л.д. 11-17).

В обоснование своих требований истцы указали, что при заключении договора банковского вклада с наименование организации, сотрудники последнего ввели истцов в заблуждение относительно заключения договора страхования жизни с СК "РГС-Жизнь", указав что данный договор является договором вклада денежных средств в инвестирование фармацевтики истцы считают, что их ввели в заблуждение, обещав высокий процент по вкладу, однако, умолчали, что договором вклада фактически является договор страхования жизни, которые они не собирались заключать.

Из письменного отзыва наименование организации (ранее наименование организации) следует, что оспариваемые договоры страхования истцы заключили добровольно, указав в полисе, что они ознакомлены и согласны с условиями программы страхования, требования ст. 940 ГК РФ были соблюдены. Кроме того, ответчик просил применить пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 98), мотивируя тем, что договоры заключены дата, дата срок исковой давности на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, в то время, как истцы обратились в суд дата

Исходя из изложенного, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия заключения договоров страхования жизни в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенных между сторонами договорах, в частности, о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора, факт подписания указанного договора представитель истцов не отрицала.

Доводы истцов о том, что банк ввел их в заблуждение, суд отклонил, поскольку по материалам дела установлено, что фио и фио ответчиком представлена верная точная и полная информация о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора, что подтверждается личной подписью фио и... в договорах страхования жизни. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что указанные договоры были заключены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцами не представлено. Также истцы не указали, в чем конкретно заключалось заблуждение, и насколько существенным оно для них являлось при заключении договора, что является обязательным условием для признания сделки недействительной по правилам ст. 178 ГК РФ. Также суд исходил из того, что истцами не доказан состав, предусмотренный для признания сделки недействительной в связи с обманом.

Кроме того, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ суд также исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по договорам от дата и от дата, так как о существовании договоров истцам было известно с момента их заключения, то есть с указанных дат, при этом в суд фио и... обратились только дата

Также суд учитывал, что дата ответчик сообщил истцам о возможности расторжения договоров, однако заявления о расторжении договоров в адрес ответчиков не поступали.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что истцы были введены в заблуждение относительно природы сделки, о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: