Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32793/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Сусловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5596/19 по апелляционной жалобе представителя ООО "Гранд-М" по доверенности Гапеевой Е.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Хатунцевой Е... к ООО "ГРАД-М" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично; в зыскать с ООО "ГРАД-М" в пользу Хатунцевой Е.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 200800 рублей, в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 6 500 рублей, в счет возмещения морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 107900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Хатунцева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ГРАД-М" о возмещении ущерба, штрафа, неустойки и судебных расходов, ссылалась на то, что она (истец) является собственницей квартиры, расположенной по адресу: ***, в период с января 2015 года по февраль 2019 года, в принадлежащей ей квартире систематически происходили заливы из-за протечек с кровли, что подтверждается актами управляющей организацией дома от 26.08.2016 года, от 20.02.2018 года, 22.02.2019 года и записью в журнале от 27.01.2015 года. Согласно отчету ООО "БК - Аркадия" в результате заливов ей (истцу) причинен ущерб в размере 200800 рублей. Она неоднократно обращалась в Управляющую компанию с жалобами на заливы, а также с требованием произвести ремонт, либо компенсировать стоимость восстановительных работ, что подтверждается заявлениями от 28.01.2016 г, 20.08.2016 г, 31.08.2016 г, 04.04.2017 г, 17.02.2018 г, 16.03.2018 г, 15.01.2019 г, 06.02.2019 г, 18.02.2019 г, 27.03.2019 г. Несмотря на это, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместили ущерб. Материальный ущерб был причинен по причине некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которое привело к нарушению целостности кровельного покрытия, в обязанность ответчика входит возмещение причиненного ущерба. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 200800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в соответствии с договорами от 22.08.2016 г. и 07.02.2019 г. с ООО "Правовая фирма "Паритет" в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 273 рубля.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Хатунцевой Е.С. по доверенности Веинская О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГРАД-М" в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ГРАД-М" по доверенности Гапева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседание судебной коллегии Хатунцева Е.С, представитель ООО "ГРАД-М" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Из пп. а п. 11 упомянутых Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 данных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из содержания п. 42 упомянутых Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "ГРАД-М" обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хатунцева О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, данная квартира находится на двадцать пятом этаже многоквартирного жилого дома, над ней находится технический этаж.

Ответчик ООО "ГРАД-М" является управляющей компанией в указанном доме.

27.01.2015 года, 19.08.2016 года, 17.02.2018 года, 31.12.2018 года в квартире истца происходили заливы из-за протечек с кровли, что подтверждается актами управляющей организации дома от 26.08.2016 года, 20.02.2018 года, 22.02.2019 года и записью в журнале от 27.01.2015 года.

Согласно акту управляющей организации дома от 26.08.2016 г. причина залива - дефект черепичного покрытия угла кровли (течь с технического этажа по шву крыши). Залита комната 22, 5 кв.м. Образовалась трещина по русту на покрашенном потолке, следы протечек.

Согласно акту управляющей организации дома от 20.02.2018 года причина залива - течь кровли. Произошел залив комнаты 22, 6 кв.м. На покраске потолка по русту образовалась трещина. Повреждение потолочного электросветильника. Следы протечек по потолку, сколы трещины по русту потолка, Обои отклеились, протечки, расслоение потолочного плинтуса. Возможны скрытые дефекты.

Согласно акту управляющей организации дома от 22.02.2019 года причина залива - течь с кровли. Залив произошел в комнате 22, 4 кв.м. На потолке наблюдаются повреждения водоэмульсионного окрашенного слоя. На обоях имеются следы протечек, отслоение стыка обоев от стены. В кухне 19, 4 кв.м, наблюдаются следы протечек на потолке, повреждение водоэмульсионного окрашенного слоя, возможны скрытые повреждения люстры.

Согласно записи в журнале от 27.01.2015 г. причина залива - протечка кровли. Залив произошел на кухне 14, 1 кв.м. Образовались трещины по русту на потолке.

В феврале 2017 году управляющая компания единожды произвела своими силами и за свой счет ремонтные работы на потолке квартире истца.

Факты неоднократных обращений истца к ответчику подтверждаются заявлениями от 28.01.2016 года, 20.08.2016 года, 31.08.2016 года, 04.04.2017 года, 17.02.2018 года, 16.03.2018 года, 15.01.2019 года, 06.02.2019 года, 18.02.2019 года 27.03.2019 года.

Судом установлено, что д обровольно возместить причиненный ущерб истцу ООО "ГРАД-М" отказалось.

Для определения стоимости восстановительных работ Хатунцева О.С. обратилась в экспертное учреждение ООО "БК - Аркадия", согласно заключению N *** от 28.02. 2019 года, расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) в квартире N *** по адресу ***, составляет 200 800 рублей.

Стоимость услуг экспертного учреждения составляет 6 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.02.2019 года.

Истец заключала договоры на оказание юридических услуг с ООО "Правовая фирма "Паритет" от 22.08.2016 г. и от 07.02.2019 г, стоимость услуг составила 75000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ не предоставил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика 200 800 рублей, посчитав отчет об оценке допустимым и относимым доказательством.

Установив факт нарушения истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" 15 000 рублей, посчитав именно такой размер компенсации морального вреда достаточным для восстановления нарушенного права.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм 107 900 рублей (200 800+15 000)*50%.

Является правильным решение суда о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату оценки в размере 6 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 723 рубля, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также на основании ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату у слуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Оснований для признания этих выводов неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что повестка была направлена ответчику по надлежащему адресу и 09.09.2019 года была им получена (л.д. 96, 97), при таких обстоятельствах он не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательный претензионный порядок для дел о возмещении имущественного ущерба законом не предусмотрен, однако, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить протечку, произвести ремонт, а впоследствии возместить ущерб (л.д. 21-23).

Доводы об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не могут повлечь отмену решения, поскольку ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда в силу самого факта подобного нарушения.

Также Закон РФ "О защите прав потребителей" императивно предписывает взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, при этом ответчик не приводит доводов, на основании которых можно было бы сделать вывод о несоответствии штрафа последствиям нарушения обязательства, утверждение о готовности ответчика добровольно во внесудебном порядке возместить часть ущерба ничем не подтверждаются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Гранд-М" по доверенности Гапеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: