Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32807/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Волгиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2426/20 по апелляционной жалобе Согомоняна Н.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; о братить взыскание в пользу истца на заложенное по Договору залога автотранспортного средства N *** от 09.11.2012 имущество, а именно: автомобиль марки ГАЗ ***, 2007 г.в, ПТС N ***, модель, N двигателя ***, ***, шасси (рама) ***, кузов - ***, цвет кузова - белый, мощность: 140.0 л.с. 103. кВТ, VIN ***, тип двигателя - бензиновый, принадлежащий Хайруллоеву У.Ж. ; автомобиль марки - отсутствует, ***, 2008 г.в, ПТС N ***, модель, N двигателя ***, ***, шасси (рама) ***, кузов - ***, цвет кузова - белый, мощность: 123.8 л.с. 91, 1 кВт, VIN ***, тип двигателя - бензиновый, принадлежащий Ивановой К.В. ; автомобиль марки ГАЗ ***, 2007 г.в, ПТС N ***, модель, N двигателя ***, ***, шасси (рама) ***, кузов - ***, цвет кузова - белый, VIN ***, принадлежащий Матвеенкову В.И.; автомобиль марки ГАЗ ***, 2007 г.в, ПТС N ***, модель, N двигателя ***, ***, шасси (рама) ***, кузов - ***, цвет кузова - белый, VIN ***, принадлежащий Васину И.А.; автомобиль, 2007 г.в, ПТС N ***, модель, N двигателя **, ***, шасси (рама) ***, кузов - ***, цвет кузова - белый, VIN ***, принадлежащий Савиной М.Е, для удовлетворения из их стоимости обеспеченных залогом обязательств Давыдова А.В, возникших из кредитного договора N *** 19.12.2012г, определив в качестве способа реализации имущества путем публичных торгов; взыскать солидарно с Согомоняна Н.Г, Дорохина А.С, Хайруллоева У.Ж, Ивановой К.В, Матвеенкова В.И, Васина И.А, Савиной М.Е.в пользу АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 30 000, 0 руб.

УСТАНОВИЛА

Истец АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Согомоняну Н.Г, Дорохину А.С.об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 19.10.2012 года между банком и Давыдовым А.В. был заключен кредитный договор N ***, в качестве обеспечения между банком и Давыдовым А.В. заключен договор залога транспортных средств N *** от 09.11.2012 года, также между банком и Согомоняном Н.Г. заключен договор залога транспортных средств N *** от 26.11.2012 года, по условиям которых залогодатель предоставил, а банк принял в залог имущество. Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N *** от 19.10.2012 г..стороны согласовали, что обязательства заемщика обеспечиваются всем имуществом заемщика, независимо от формы и места нахождения, а также договором залога автотранспортного средства N *** от 09.11.2012 года, договором залога автотранспортного средства N *** от 26.11.2012 года. Решением Зюзинского районного суда г..Москвы от 03.06.2015 г..с Давыдова А.В. в пользу АО "ГРИНФИЛДБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 3312499 рублей, обращено взыскание на заложенные автомобили. Решение суда вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г..Москве от 03.07.2019 г..исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Решением Арбитражного суда г..Москвы от 23.12.2015 г..по делу N А40-208852/15 АО "Гринфилдбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г..Москвы от 21.03.2019 г..по делу N А40-208852/15 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ГК "АСВ" о продлении конкурсного производства в отношении АО "Гринфилдбанк" на шесть месяцев.

Уточнив исковые требования, просил обратить взыскание в пользу истца на заложенное по имущество, а именно:

- автомобиль марки ГАЗ ***, 2007 г.в, ПТС N ***, модель, N двигателя ***, ***, шасси (рама) ***, кузов - ***, цвет кузова - белый, мощность: 140.0 л.с. 103. кВТ, VIN ***, тип двигателя - бензовый, принадлежащий Хайруллоеву У.Ж, - автомобиль марки - отсутствует, ***, 2008 г.в, ПТС N ***, модель, N двигателя ***, ***, шасси (рама) ***, кузов - ***, цвет кузова - белый, мощность: 123.8 л.с. 91, 1 кВт, VIN ***, тип двигателя - бензовый, принадлежащий Ивановой К.В, - автомобиль марки ГАЗ ***, 2007 г.в, ПТС N ***, модель, N двигателя ***, ***, шасси (рама) ***, кузов - ***, цвет кузова - белый, VIN ***, принадлежащий Матвеенкову В.И, - автомобиль марки ГАЗ ***, 2007 г.в, ПТС N ***, модель, N двигателя ***, **, шасси (рама) ***, кузов - ***, цвет кузова - белый, VIN ***, принадлежащий Васину И.А, - автомобиль, 2007 г.в, ПТС N ***, модель, N двигателя ***, ***, шасси (рама) ***, кузов - **, цвет кузова - белый, VIN ***, принадлежащий Савиной М.Е, для удовлетворения из их стоимости обеспеченных залогом обязательств Давыдова А.В, возникших из кредитного договора N *** от 19.12.2012 года, определив в качестве способа реализации имущества путем публичных торгов.

08.07.2020 г. протокольным определением суд привлек к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчиков собственников автомобилей Хайрулова У.Ж, Иванову К.В, Матвеенкова В.И, Васина И.А, Савину М.Е.

Представитель АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Богданова Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Иванова К.В, представитель ответчика Матвеенкова В.И. по доверенности Радченко Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали себя добросовестными приобретателями спорного имущества.

Ответчики Согомонян Н.Г, Дорохин А.С, Хайруллоев У.Ж, Савин М.Е, Васин И.А, третье лицо Давыдов А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представили, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания госпошлины просит Согомонян Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку, право собственности на спорное имущество ему не принадлежит, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Максименко В.А. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Иванова К.В, Согомонян Н.Г, Дорохин А.С, Хайруллоев У.Ж, Савин М.Е, Васин И.А, Матвеенков В.И, Давыдов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Максименко В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2012 г. между АО "ГРИНФИЛДБАНК" и Давыдовым А.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме 4 000 000, 00 рублей, сроком возврата до 19.10.2015 г. под 17 % годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 09.11.2012 г. между банком и Давыдовым А.В. заключен договор залога транспортных средств N *** от 09.11.2012 г, также между Банком и Согомоняном Н.Г. заключен договор залога транспортных средств N *** от 26.11.2012 г, по условиям которого залогодатели предоставили, а банк принял в залог имущество.

Как следует из указанных договоров, предметом залога явились следующие транспортные средства:

1. MAN ***, VIN ***, 2. MAN ***, VIN ***, 3. ЛАМБЕРЕТ SEMIPR ***, VIN ***, 4. SEMIPR ***, VIN ***, 5.ГАЗ ***, VIN ***, 6. Марка - отсутствует, ***, VIN ****, 7. ГАЗ ***, VIN ***, 8. ГАЗ ***, VIN ***, 9. Марка ***, VIN ***.

Дополнительным соглашением N 1 к Кредитному договору N *** от 19.10.2012 г. стороны согласовали, что обязательства Давыдова А.В. обеспечиваются всем имуществом заемщика, независимо от формы и места нахождения, а также договором залога автотранспортного средства N *** от 09.11.2012 г, договором залога автотранспортного средства N *** от 26.11.2012 г.

03.06.2015 г. решением Зюзинского районного суда г. Москвы с Давыдова А.В. в пользу АО "ГРИНФИЛДБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 3312499 рублей, обращено взыскание на заложенные автомобили. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве от 03.07.2019 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-208852/15 АО "Гринфилдбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208852/15 неоднократно продлевалось конкурсное производство в отношении АО "Гринфилдбанк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. по делу N А40-208852/15 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ГК "АСВ" о продлении конкурсного производства в отношении АО "Гринфилдбанк" на шесть месяцев.

Как следует из ответа на запрос суда из карточки учетом транспортных средств: собственником автомобиля марки ГАЗ ***, 2007 г.в, ПТС N ***, модель, N двигателя ***, ***, шасси (рама) ***, кузов - ***, цвет кузова - белый, мощность: 140.0 л.с. 103. кВТ, VIN ***, тип двигателя - бензиновый, является Хайруллоев У.Ж. с 24.05.2014 года, - собственником автомобиля автомобиль марки - отсутствует, ***, 2008 г.в, ПТС N ***, модель, N двигателя ***, **, шасси (рама) ***, кузов - ***, цвет кузова - белый, мощность: 123.8 л.с. 91, 1 кВт, VIN ***, тип двигателя - бензиновый, является Иванова К.В. с 10.03.2018 года, - собственником автомобиля марки ГАЗ ***, 2007 г.в, ПТС N ***, модель, N двигателя ***, ***, шасси (рама) ***, кузов - **, цвет кузова - белый, VIN ***, является Матвеенков В.И. с 23.09.2019 года, - собственником автомобиля марки ГАЗ ***, 2007 г.в, ПТС N ***, модель, N двигателя ***, ***, шасси (рама) ***, кузов - ***, цвет кузова - белый, VIN ***, является Васин И.А. с 22.01.2014 года, - собственником автомобиля, 2007 г.в, ПТС N ***, модель, N двигателя ***, ***, шасси (рама) ***, кузов - ***, цвет кузова - белый, VIN ***, является Савина М.Е. с 16.07.2019 года.

Как усматривается из сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, залогодержатель воспользовался предоставленным ему законодателем правом внесения записи об учете залога 24.03.2016 года.

Возражая против исковых требований, Иванова К.В. и Матвеенков В.И. утверждали, что являются добросовестными приобретателями спорного имущества, ответчиком Согомоняном Н.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 329, 334, 339.1, 348, 352 ГК РФ, пришел к выводу, что доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств не представлено, в связи с чем, кредитор имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Доводы о добросовестности нынешних собственников автомобилей суд первой инстанции отклонил, указав, что до заключения договора купли-продажи спорных транспортных средств, Иванова К.В, Матвеенкова В.И. в 2018-2019 гг, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от них в обычных условиях гражданского оборота, могли проверить информацию о нахождении приобретаемых ими транспортных средств в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако, данной возможностью не воспользовались.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Суд проверил доводы ответчика Сомогоняна Н.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, и обоснованно их отверг, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. АО "Гринфилдбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. по делу N А40-208852/15 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ГК "АСВ" о продлении конкурсного производства в отношении АО "Гринфилдбанк" на шесть месяцев, при этом, принял во внимание условия договоров залога спорных транспортных средств N *** от 09.11.2012 года, N *** от26.11.2012 г, согласно п. 6.1 которого, настоящий договор является неотъемлемой частью кредитного договора, вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обеспеченных залогом обязательств по вышеуказанному договору.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Согомоняна Н.Г, Дорохина А.С, Хайруллоева У.Ж, Ивановой К.В, Матвеенкова В.И, Васина И.А, Савиной М.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что на Согомоняна Н.Г. не может быть возложена обязанность по выплате судебных расходов в солидарном порядке, поскольку, он не является надлежащим ответчиком, так как, ему не принадлежит право собственности на автомобили. Как следует из материалов дела, именно, Согомонян Н.Г, являясь собственником транспортных средств, передал их в залог банку, обязался отвечать эти имуществом перед банком, в нарушение п. 8.1.3 договора залога, запрещавшего залогодателю отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, передавал право собственности иным лицам - соответчикам по делу, он не мог не понимать последствия совершаемых им действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Согомоняна Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: