Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32822/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе Р.Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к Р.Ш. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт - удовлетворить.

Взыскать с Р.Ш. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в счет задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 67484, 20 рублей, пени в размере 12 682, 08рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2604, 99рублей.

УСТАНОВИЛА:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился в суд с иском к Р.Ш. о взыскании взносов на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что Р.Ш. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 112, 1 кв.м, находящегося по адресу: адрес. Обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникла у собственника с 01.07.2015г. Поскольку должник с момента возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт уклоняется от их уплаты, по состоянию на 18.06.2019г. общая задолженность по взносам составляет 67 484, 20 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФКР города Москвы: задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 67 484, 20 рублей; пени в размере 12682, 08рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2604, 99рублей

Истец явку в суд своего представителя не обеспечил, извещен о явке в суд надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.Ш, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Ш. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 112, 1 м2, находящегося по адресу: адрес, с 28.05.2013г, что подтверждается копией выписки из ЕГРП.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 158, 161, 171, 178-180 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N834-ПП "О учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в 2015 году ", постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 851-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 833-ПП", исходя из того, что обязанность по уплате взносов и сроки их внесения установлены Жилищным кодексом РФ, а потому собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку ответчик уклоняется с момента возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт от их уплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обратился 17.10.2019 г. к суду с ходатайством о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.41), о чем также просил и истца, обратившись к нему с заявлением в целях мирного урегулирования спора (л.д.36). Однако судом данное ходатайство не было разрешено и в решении суда суждение по данному доводу отсутствует.

Между тем, истец обратился в суд 12.07.2019 г. с иском о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2015г. по октябрь 2018г. (л.д.2).

Принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт был вынесен 21 января 2019 года и отменен определением мирового судьи 30.01.2019 г. (л.д.28), судебная коллегия приходит к выводу том, что за период с июля 2015 г. до января 2016 г. истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с января 2016 г. по октябрь 2018 г. в размере 60758 руб. 20 коп, пени в размере 10 349 руб. 73 коп.

Поскольку изменен размер удовлетворенных требований, то изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 333 руб. 24 коп.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком также было заявлено о применению ст.333 ГК РФ к размеру пени и предоставлении рассрочки ввиду тяжелого финансового положения, однако, апелляционная жалоба не содержит указаний на доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика, которому на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 112, 1 кв.м, оснований для удовлетворения в этой части доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Р.Ш. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в счет задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 60 758 руб. 20 коп, пени в размере 10 349 руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2333 руб. 24 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Р.Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи