Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32831/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Карпова С.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Карпова... рублей,... рублей неустойки,... рублей расходов на услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей,... рублей расходов на проведение экспертизы,... рублей расходов на транспортировку и эксплуатацию.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей.

установила:

Карпов С.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика расходы на транспортировку автомобиля от его места жительства до места проведения восстановительного ремонта в размере... рублей; расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в размере... рублей; расходы, произведенные для обеспечения возможности эксплуатации транспортного средства после некачественного восстановительного ремонта в размере... рублей, неустойку за просрочку проведения полноценного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере... рублей; компенсацию морального вреда в размере... рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном (досудебном) порядке в размере... рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2018 года в городе Москве на ул..., д.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (Карпову С.А.) автомобиля.., г..р.з.... Риск его автогражданской ответственности при управлении указанным автомобилем на момент ДТП был застрахован СПАО "Ингосстрах". ДПТ произошло по вине Ермакова А.В, управлявшего транспортным средством Рено Флюинс, г..р.з..., риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия". В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в СПАО "Ингосстрах", 19 ноября 2018 года страховщиком составлен акт о страховом случае. 12 декабря 2018 года ответчик выдал ему направление на ремонт автомобиля. Лимит ответственности страховщика был указан в размере 109800 рублей. Произвести качественный и полноценный ремонт транспортного средства на выделенную сумму не представлялось возможным. 2 апреля 2019 года страховой компанией в его адрес направлена калькуляция N.., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила... рублей. За транспортировку автомобиля к месту ремонта он понес расходы в размере... рублей. Указанные расходы ему ответчик не возметил... года он забрал свой автомобиль после ремонта на СТО по акту приема-передачи выполненных работ с указанием всех видимых недостатков. В связи с чем он обратился к страховщику с претензией, которая признана ответчиком обоснованной, для устранения недостатков восстановительного ремонта выдано направление на ремонт в СТОА ООО "РТДС+". Однако на СТО ему сообщили, что никакой заявки или направления на ремонт его автомобиля не поступало, а запись на ремонт возможна лишь по истечении шести месяцев. По мнению истца, направление на ремонт является недействительным. Поскольку автомобиль не был отремонтирован, он обратился к эксперту-технику.

Согласно экспертно-техническому заключению N... стоимость устранения существенных недостатков ремонтных работ составила... рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в целях устранения недостатков ремонтных работ он понес расходы на юстировку передней и задней подвесок в размере... рублей. Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассчитанную от суммы страхового возмещения... рублей в размере... рублей. По вине ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере... рублей. В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг адвоката в размере... рублей, а также на проведение независимой экспертизы в размере... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя по доводам апелляционной жалобы просит истец Карпов С.А, полагая, что в указанной части решение постановлено при существенном нарушении норм материального права.

Истец Карпов С.А. с участием адвоката Булгакова Р.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной поддержал, просил решение суда изменить, иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно подп. "а" п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;

Согласно п.2 ст.14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая спор, суд установил, что... года в городе Москве на ул..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Карпову С.А. автомобиля.., г.р.з..., и автомобиля.., г.р.з..., которым управлял Ермаков.

Исходя из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермакова А.В, совершившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель Ермаков А.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда, что повлекло столкновение двух транспортных средств и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Риск гражданской ответственности Карпова С.А. при управлении автомобилем Рено Лога, г.р.з. С 078 ТХ 197, на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Карпов С.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику 10 ноября 2018 года.

19 нроября 2018 года СПАО "Ингосстрах" составлен акт о страховом случае, 12 декабря 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО "РГДС", лимит ответственности страховщика был указан в размере 109800 рублей.

15 декабря 2018 года автомобиль передан для ремонта.

Срок окончания ремонта установлен 27 января 2019 года.

21 февраля 2019 года истцу сообщили об окончании ремонта. Вместе с тем при осмотре автомобиля установлено, что ремонт произведен некачественно. Согласно акту осмотра от 11 марта 2019 года, составленному по инициативе страховщика ООО "НИК", выявлены недостатки ремонта, которые представители СТОА ООО "РГДС" должны устранить.

28 марта 2019 года истец забрал автомобиль со СТОА ООО "РГДС" и обратился к независимому эксперту с целью определения качества ремонта и стоимости устранения недостатков ремонта.

По заказу истца ООО "БК-Эксперт" составлено экспертно-техническое заключение N174/19 по выявлению недостатков транспортного средства и определению стоимости их устранения. Согласно указанному заключению, стоимость устранения недостатков автомобиля составляет... рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы технического заключения, не представлено.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ экспертно-техническое заключение ООО "БК-Эксперт", признал его относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем заключил, что ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере... рублей.

При этом суд исходил из того, что размер страхового возмещения в данном случае не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Закона об ОСАГО.

Установив нарушение срока ремонта транспортного средства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 января 2019 года по 28 марта 2019 года в размере... рублей, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ.

Исходя из вывода о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ от 7.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на транспортировку транспортного средства в размере... рублей и расходов по юстировке в размере... рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере... рублей, а на основании ч.1ст.100 ГПК РФ суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Карпова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.

Между тем, выводы суда в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа сделаны при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Признав требования истца о доплате страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков ремонтных работ обоснованными, суд установил, что ответчик нарушил срок выплаты, в связи чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период 27 января 2019 года по 28 марта 2019 года, то есть до момента передачи автомобиля истцу.

Однако при этом суд не учел, что автомобиль не был полностью отремонтирован, для устранения недостатков ремонта потребуются дополнительные расходы в размере 86868 рублей.

В этой связи обоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применены нормы права при определении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа судом не приведены.

При таком положении дела, судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки, представленным истцом в исковом заявлении и произведенным от суммы... рублей (сумма, которую ответчик самостоятельно определилв качестве страховой выплаты). За 118 дней (с 27 января по 31 мая 2019года) просрочки размер неустойки составит... руб. Вместе с те, судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика следует уменьшить размер неустойки до... рублей.

При этом размер штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит... рублей. Оснований для снижения штрафа у суда не имелось, так как доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Судебная коллегия также установила, что при определении общей суммы расходов на транспортировку и юстировку транспортного средства судом допущена явная арифметическая ошибка, поскольку при сложении расходов на транспортировку... рублей и расходов на юстировку транспортного средства... рублей общая сумма составит... рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права в части разрешения спора о неустойке и штрафе, а также в связи с допущенной арифметической ошибкой, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда и полагает, что суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации в сумме... рублей в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, согласованный доверителем и поверенным в рамках гражданско-правового договора размер вознаграждения не может иметь определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку ст. 100 ГПК РФ исходит из критерия разумности таких расходов. Разумность является оценочной категорией, определение которой отнесено исключительно к компетенции суда.

Оснований для изменения решения суда в части расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению в остальной части не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Карпова Сергея Александровича страховое возмещение в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере... рублей, расходы на транспортировку и юстировку транспортного средства в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей.

Председательствующий:

Судьи: