Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32832/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина к Авдаляну о взыскании денежных средств по частной жалобе Васина В.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Васина о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

установила:

Васин В.Б. обратился в суд с иском к Авдаляну Г.А. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере... рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2008 года с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. взыскана сумма... руб. Определениями того же суда от 16 июня 2009 года в ответчика в пользу истца взыскана индексация размере 34584, 30 рублей. Определением об индексации от 24 июня 2019 года по ому делу с ответчика в пользу истца взыскана сумма... рублей. Решением того же суда от 20 декабря 2010гда по делу N2-... с ответчика в пользу истца взыскана сумма... рубля, в пользу Васиной Г.В. взыскана сумма... рублей. Определением от 8 июня 2011 года об индексации по делу N2-... с ответчика в пользу истца взыскана сумма... рублей. Определением об индексации от 12 июля 2011 года по делу N2-6217/10 с ответчика в пользу истца взыскана сумма... рублей. Определением от 12 сентября 2011 года по делу N2-... г. об индексации с ответчика в пользу истца в пользу Васиной Г.В. взыскана сумма... рублей. Определением от 18 октября 2011 года по делу N... об индексации с ответчика в пользу истца взыскана сумма... рублей. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N... с учетом дополнительных решений с ответчика в пользу истца взыскана сумма... рублей. Всего с ответчика взыскана сумма -... рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года составляют... рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в размере... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Васина В.Б. к Авдаляну ГА. отказано в полном объеме.

13 марта 2020 года в Перовский районный суд г..Москвы от Васина В.Б. поступило заявление о пересмотре решения Перовского районного суда г..Москвы от 18 декабря 2015 года в прядке ст.392 ГПК РФ и взыскании с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. процентов по ст.395 ГК РФ в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере... рублей. Заявление мотивировано тем, что по гражданскому делу N... по иску Васина В.Б. к Авдаляну Г.А. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами требование удовлетворено, с ответчика взысканы проценты за период с 1 октября 2010 года по 31 декабря 2011 года. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда о взыскании процентов оставлено без изменения, однако при этом в резолютивной части допущена описка, период указан иной - с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2014 года.16 ноября 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда описка была устранена, указан период взыскания с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года. Определение он получил 3 марта 2020 года. Поскольку в судебном акте содержался период взыскания с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2014 года, полагает, что тем самым он был лишен права на взыскание процентов до 31 декабря 2014 года, так как ранее судом был рассмотрен данный период. По мнению заявителя, состоявшееся 18 декабря 2015 года и вступившее в законную силу 16 августа 2016 года решение суда по настоящему делу о взыскании процентов за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года было принято в связи с имевшимися описками в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского суда 18 декабря 2015 года в части указания периода взыскания процентов. Описка в указании периода взыскания была устранена 16 ноября 2017 года.

Поскольку он узнал об исправлении описки 3 марта 2020 года, полагает, что вправе ставить вопрос о пересмотре решения Перовского районного суда г..Москвы от18 декабря 2015 года по делу N... в порядке ст.392 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Васин В.Б, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть неизвестно ни заявителю, ни суду в момент рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Васин В.Б. обратился в суд с иском к Авдаляну Г.А. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере... рублей.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года в удовлетворении иска истцу отказано. Как следует из решения суда от 18 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что исполнительные производства окончены в связи с исполнением исполнительного документа. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Васиной Г.В, однако, сама Васина Г.В. с таким иском в суд не обращалась, доверенность от ее имени не представлено.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы по смыслу ст.392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Заявитель фактически ссылается на то, что установленные судом обстоятельства о периоде взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако указанные обстоятельства в силу положений ст.330 ГПК РФ являются основание для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Васина В.Б, суд обоснованно заключил, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с решением Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, а несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Доводы заявителя частной жалобы фактически направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые имели бы существенное значение для дела и могли повилять на существо принятого решения. Не являются данные обстоятельства и новыми обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя Васина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: