Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32844/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-798/2020 по апелляционной жалобе истца Становкиной ... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06.02.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Становкиной... к ООО "Солис Клуб", ООО "Библио-Глобус ТК" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Становкина О.С. обратилась к ООО "Солис Клуб", ООО "Библио-Глобус ТК" с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска, что... г. между ней и ООО "Солис Клуб" (Турагент) был заключен Договор о подборе, бронировании и приобретении тура N.., по условиям которого истцу предоставляется комплекс услуг по размещению туриста Становкиной... в г. Сочи в отеле SEA GALAXY в номере категории STANDARD (1 AD), тип питания НВ (завтраки+ужины), в период с 19.07.2019 по 22.07.2019, групповые трансферы по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услугу медицинского страхования туриста. Истец вынуждена была нести дополнительные расходы по оплате раннего заезда в размере... руб. Ответчиком была произведена замена рейса с... на... отправлением 22.07.2019 г. в 00:55 час, в связи с чем время отдыха было потеряно. Она не воспользовалась завтраком и ужином, которые были запланированы в день вылета и понесла расходы в аэропорту в размере... руб. Истец просит взыскать денежные средства за не оказанные услуги... руб, неустойку из расчета 1% в день за каждый день от стоимости не оказанных услуг.

Истец имеет хроническое заболевание, при котором необходимо соблюдение режима. Ранний заезд, изменение времени вылета, общение с сотрудником ООО "Солис Клуб", которое сопровождалось оскорблениями в адрес Становкиной.., все это привело к обострению заболевания истца. Ей понесены расходы на лечение в размере... руб, утрачен заработок в сумме... руб, которые она просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать в ее пользу штраф, компенсацию морального вреда за перенесенные ей нравственные страдания в размере... руб, расходы на оплату юридических услуг... руб, почтовые расходы... руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции

явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Солис Клуб" в судебное заседание суда первой инстанции

явился, иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Библио-Глобус ТК" в судебное заседание суда первой инстанции

явилась, иск не признал.

Представитель третьего лица АО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции

не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Становкина... в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Библио-Глобус ТК" по доверенности Курашов... в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "Солис Клуб", третьего лица АО "ВСК" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 786 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ, положениями ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что... г. между Становкиной... и ООО "Солис Клуб" (Турагент) был заключен Договор о подборе, бронировании и приобретении тура N...

Согласно приложению N 2 к Договору туроператором по туру является ООО "Библио-Глобус ТК".

... г. в ООО "Библио-Глобус ТК" через систему онлайн бронирования ("Личный кабинет") от заказчика ООО "Солис Клуб" поступила заявка на формирование туристского продукта, включающего себя услуги по размещению туриста Становкиной О.С. в г. Сочи в отеле SEA GALAXY в номере категории STANDARD (1 AD), тип питания НВ (завтраки+ужины), в период с 19.07.2019 по 22.07.2019, групповые трансферы по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услугу медицинского страхования туриста.

Кроме того, от имени и по поручению клиента был заключен Договор перевозки между туристом и перевозчиком (ст. 786 ГК РФ. 103 ВК РФ) путем оплаты и приобретения авиабилетов на имя туриста, указанного в заявке на бронирование, на рейсы АО "Авиакомпания "Россия" по маршруту Внуково (аэропорт) - Сочи (аэропорт) - Внуково (аэропорт). Поступившей заявке был присвоен индивидуальный номер...

Судом также установлено, что ООО "Библио-Глобус ТК" является туроператором и состоит в реестре туроператоров под реестровым номером РТО 020869.

ООО "Библио-Глобус ТК" сформировало туристский продукт (комплекс услуг) по заявке N... В тот же день, 10.07.2019г. через систему он-лайн бронирования туроператор сообщил о подтверждении бронирования туристского продукта.

Таким образом, ООО "Библио-Глобус ТК" со своей стороны выполнило все обязательства по организации туристской поездки по заявке N...

Заказчиком туристского продукта является ООО "Солис Клуб".

02.04.2019 между туроператором ООО "Библио-Глобус ТК" и турагентом ООО "Солис Клуб" был заключен агентский договор.

Согласно п. 3.1 Агентского договора, ООО "Солис Клуб" в целях реализации туристского продукта, самостоятельно осуществляет поиск клиентов, заключает с ними договоры о реализации туристского продукта.

В Листе подтверждения бронирования, который направляется агенту, указано, что ООО "Библио-Глобус ТК" вправе изменить время взлета, аэропорт и авиакомпанию.

В соответствии с правилами размещения отеля SEA GALAXY регистрация заезда в объект размещения осуществляется с 14.00 часов, регистрация выезда ? до 12.00 часов.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заселение туриста в объект размещения было осуществлено в течение первых забронированных суток, а выселение из объекта размещения ? в течение последних забронированных суток, согласно условиям бронирования и Договора о реализации туристского продукта N... от... года, отель SEA GALAXY согласно заявленной концепции предоставляет услугу раннего заезда по факту оказания услуги при наличии свободных номеров забронированной категории. Указанная информация была донесена до истца представителем ООО "Солис Клуб". Вся необходимая информация, способствующая правильному выбору туристского продукта, до истца доведена. Кроме того истцом не было представлено надлежащих доказательств, что имеется причинно-следственная связь между заболеванием истца и оказанными ответчиком услугами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод жалобы о том, что суду следовало назначить судебную экспертизу по своей инициативе, не может быть принят во внимание, поскольку назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает оказание ответчиками услуг надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Становкиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: