Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32861/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика Зингаревича Б.Г. по доверенности Будаевой Э.Э. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования о солидарном взыскании с гр. РФ Зингаревича Бориса Геннадьевича, 08.07.1959 года рождения, и Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН... ОГРН...) задолженности по Договору N... уступки прав требования (цессии) от 19 января 2018 года удовлетворить.

Взыскать солидарно с гр. РФ Зингаревича Бориса Геннадьевича, 08.07.1959 года рождения, и Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН... ОГРН...) в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН... ОГРН...) задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от 19 января 2018 года N... в размере... (...) рублей... копейки, расходы по уплате госпошлины в размере... (...) рубль... копеек.

установила:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Зингаревичу Б.Г, ООО "Дельфин" о солидарном взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), судебных расходов, просил взыскать задолженность по оплате за предоставление рассрочки (отсрочки) платежа... руб.... коп.

Требования мотивированы тем, что... года между ПАО "МТС-Банк" (далее - "Цедент", "Банк") и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - "Цессионарий") заключен Договор N... уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии).

Согласно п. 1.1 Договора цессии ПАО "МТС-Банк" передает (уступает) ООО "Дельфин" права требования к ООО "Новая инжиниринговая компания" (далее ООО "НИК"), возникшее из Генерального соглашения N.., заключенного... года между ПАО "МТС-БАНК" и ООО "НИК", в объеме указанном в п. 1.2 Договора, а ООО "Дельфин" обязуется оплатить ПАО "МТС-Банк" стоимость уступаемых прав требований на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии, общая сумма требований ПАО "МТС-Банк" к ООО "НИК", возникших из Генерального соглашения N... от... года, на дату заключения договора составляет... коп.

Сумма передаваемых от ПАО "МТС-Банк" к ООО "Дельфин прав требования составляет... коп.

19 января 2018 года во исполнение условий п. 1.6. Договора цессии между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Дельфин" подписан акт приеме-передачи прав требования и документов по Договору уступки прав требования N...

Пунктом 2.1.Договора цессии предусмотрено, что стоимость уступаемых в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора прав требования определяется сторонами в размере... коп.

Оплата стоимости уступаемых прав осуществляется на ПАО "МТС-Банк" в срок не позднее 20 июня 2020 года.

В соответствии с п. 2.3. Договора цессии, ПАО "МТС-Банк" за предоставление рассрочки (отсрочки) платежа по оплате стоимости передаваемых прав требования ежедневно начисляет плату.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дельфин" по Договору цессии 19 января 2018 года между ПАО "МТС-Банк" и Зингаревичем Б.Г. (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства N.., по условиям которого Зингаревич Б.Г. обязался, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Дельфин" обязательств по Договору уступки прав требования (цессии) N... от "19" января 2018 г, отвечать перед ПАО "МТС-Банк" в том же объеме, что и ООО "Дельфин", включая погашение уступаемых по основному обязательству прав (требований), процентов за рассрочку (отсрочку), а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Дельфин" обязательств по основному обязательству. Истец направил в адрес ООО "Дельфин" и Зингаревича Б.Г. требование о погашении просроченной задолженности (уведомление о выставлении требования) от 24.12.19г. исх. N... и от... г. исх. N.., однако, ни должник, ни поручитель не произвели погашение задолженности.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зингаревича Б.Г. по доверенности Паулюс М.В. в судебное заседание явился, задолженность не оспаривал.

Представитель ответчика ООО "Дельфин" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе просит представитель ответчика Зингаревича Б.Г. по доверенности Будаева Э.Э, полагая, что исковое заявление ПАО "МТС-Банк" принято к производству судом с нарушением норм процессуального права о территориальной подсудности; отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности нарушает права Зингаревича Б.Г.; условие о договорной подсудности спора нельзя признать согласованным.

Представитель истца ПАО "МТС -Банк" по доверенности Лишак Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Зингаревич Б.Г, представитель ООО "Дельфин" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в адрес судебной коллегии не направили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "МТС - Банк", проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 363 ГК РТФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей ст.389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п.3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2018 года между ПАО "МТС-Банк" (далее - "Цедент", "Банк") и ООО "Дельфин" (далее - "Цессионарий") заключен Договор N 20-01/2018-2 уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 Договора цессии ПАО "МТС-Банк" передает (уступает) ООО "Дельфин" права требования к ООО "НИК", возникшее из Генерального соглашения N... от... года, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и ООО "НИК" в объеме, указанном в п. 1.2 Договора, а ООО "Дельфин" обязуется оплатить ПАО "МТС-Банк" стоимость уступаемых прав требований на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии, общая сумма требований ПАО "NМТС-Банк" к ООО "НИК", возникших из Генерального соглашения N... от... года на дату заключения договора составляет... коп.

Сумма передаваемых от ПАО "МТС-Банк" к ООО "Дельфин" прав требования составляет... коп.

19 января 2018 года во исполнение требований, предусмотренных п. 1.6. Договора цессии, между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Дельфин" подписан Акт приема-передачи прав требования и документов по Договору уступки прав требования N... от... г.

Пунктом 2.1.Договора цессии предусмотрено, что стоимость уступаемых в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора прав требования определяется сторонами в размере... коп.

Пунктом 2.2 Договора цессии установлено, что оплата уступаемых прав должна быть произведена в срок не позднее 20 июня 2020 года.

В соответствии с п. 2.3. Договора цессии ПАО "МТС-Банк" за предоставление рассрочки (отсрочки) платежа по оплате стоимости передаваемых прав требования ежедневно начисляет плату.

Пунктом 2.4 Договора цессии установлено, что ООО "Дельфин" осуществляет перечисление платы за предоставление рассрочки (отсрочки), предусмотренной п. 2.3, на полугодовой основе, в следующем порядке и сроки:

2.4.1. Плата за период с даты заключения Договора по 17.06.2018г. подлежит перечислению ООО "Дельфин" на счет ПАО "МТС-Банк", указанный в п. 6 Договора, не позднее "20" июня 2018 года;

2.4.2. Плата за период с 18.06.2018г. по 17.12.2018г. подлежит перечислению Цессионарием на счет Цедента, указанный в п. 6 Договора, не позднее "20" декабря 2018 года;

2.4.3. Плата за период с 18.12.2018г. по 17.06.2019г. подлежит перечислению Цессионарием на счет Цедента, указанный в п. 6 Договора, не позднее "20" июня 2019 года;

2.4.4. Плата за период с 18.06.2019г. по 17.12.2019г. подлежит перечислению Цессионарием на счет Цедента, указанный в п. 6 Договора, не позднее "20" декабря 2019 года;

2.4.5. Плата за период с 18.12.2019г. по 17.06.2020г. подлежит перечислению Цессионарием на счет Цедента, указанный в п. 6 Договора, не позднее "20" июня 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дельфин" по Договору цессии 19 января 2018 года между ПАО "МТС-Банк" и Зингаревичем Б.Г. заключен договор поручительства N...

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Дельфин" обязательств по Договору уступки прав требования (цессии) N... от "19" января 2018 г. поручитель обязуется отвечать перед ПАО "МТС-Банк" в том же объеме, что и Должник, включая погашение уступаемых по основному обязательству прав (требований), процентов за рассрочку (отсрочку), а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству.

Разрешая спор, суд установил, что ООО "Дельфин" взятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, не производит оплату за предоставление рассрочки платежа.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора поручительства поручитель обязался в срок не позднее 5 дней с момента получения соответствующего требования Кредитора погасить задолженность в объеме, предусмотренном п. 1.1 Договора поручительства.

ПАО "МТС-Банк" направил в адрес ООО "Дельфин" и Зингаревича Б.Г. письменные требования о погашении просроченной задолженности (уведомление о выставлении требования) от 24.12.19г. исх. N И-25-1888/19-(о) и от 24.12.19г. исх. N И-25-1889/19-(о), которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца отчету, задолженность поручителя Зингаревича Б.Г. по оплате за предоставление рассрочки (отсрочки) платежа, предусмотренной п. 2.4. Договора цессии, составляет... коп.

Оценив представленные сторонами доказательства с соответствии ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 382, 384, 389.1 ГК РФ, условиями договора N 20-01/2018-2 уступки прав требования от 19 января 2018 года, принимая во внимание, установив, что ООО "Дельфин" взятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, не производит оплату за предоставление рассрочки платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ООО Дельфин" и Зингаревича Б.Г. задолженности по договору цессии в размере... рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчики не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате госпошлины в размере... руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд принял исковое заявление ПАО "МТС-Банк" с нарушением норм процессуального права, предусматривающих правила подсудности, несостоятельны, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.4.1 договора поручительства стороны изменили территориальную подсудность, указав, что возникшие в связи с исполнением настоящего договора споры разрешаются в Дорогомиловском районном суде г. Москве.

Ссылки заявителя жалобы на то, что данное условие противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать обоснованными, поскольку к возникшим из договора цессии и договора поручительства правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется. Договор поручительства заключен не в целях удовлетворения собственных нужд.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика Зингаревича Б.Г. по доверенности Будаевой Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: