Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32873/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Д.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс"

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с филиала "Центральный" ГУП "Мосгортранс" в пользу Гадзалова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с филиала "Центральный" ГУП "Мосгортранс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб, УСТАНОВИЛА:

Гадзалов С.Г. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании невыплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что при оформлении служебного проездного билета от сотрудников бухгалтерии предприятия истцу стало известно, что за 20.08.2019 истцу был зафиксирован его невыход на работу, хотя им была отработана смена, согласно наряда на работу. Так же, данная смена истцу не была оплачена. Истец обратился с письменным заявлением по данному вопросу на имя директора филиала, ответ не был предоставлен в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 62 ТК РФ. По словам работников отдела кадров, они отправили ответ почтой, хотя истец ежедневно находится на работе. Истец расценивает данное обстоятельство как попытку затянуть решение вопроса. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика произвести расчет суммы, полагающейся истцу за отработанный день, взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГУП "Мосгортранс" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сорокина Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работает водителем автобуса 3 автоколонны филиала "Центральный" ГУП "Мосгортранс".

Истец указывает, что при оформлении служебного проездного билета, от сотрудников бухгалтерии предприятия истцу стало известно, что за 20.08.2019 ему был зафиксирован невыход на работу, хотя истцом была отработана смена, согласно наряда на работу.

05.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии путевого листа за 20.08.2019, копию журналов медицинских осмотров за 20.08.2019, а также с требованием о документальном подтверждении невыхода на работу 20.08.2019.

08.11.2019 был подготовлен ответ на заявление истца, согласно которому, 20.08.2019 прогул не зафиксирован, оплата за работу 20.08.2019 будет включена в заработную плату за ноябрь 2019 года. Поскольку истец отказался от получения ответа, указанный ответ был направлен истцу Почтой России. Также истец получил копию ответа 18.11.2019 на руки, о чем свидетельствует подпись истца.

Также судом установлено, что согласно расчетному листу за ноябрь 2019 года, истцу начислены денежные средства за отработанный спорный день в размере ***** руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ****** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика произвести расчет недоплаченной части заработной платы, а также взыскания части заработной платы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик до обращения в суд произвел указанные действия и выплатил истцу спорные денежные средства с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 1 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи