Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32886/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе В.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление В.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование со всеми приложенными документами;

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика;

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, а о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установил:

В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Баранов В.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что местом нахождения ответчика Министерства финансов РФ является адрес: адрес, при этом данный адрес не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Довод частной жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства в силу ст. 29 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку в силу данной нормы по своему месту жительства вправе обращаться истцы с иском о восстановлении жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, что по данному делу не имеет место.

Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Судья