Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-32896/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по частной жалобе Е.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 года, которым постановлено:

Заявление Е.В. об установлении факта наличия родственных отношений - оставить без рассмотрения;

Разъяснить Е.В, что она вправе обратиться в суд в порядке искового производства, УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с заявлением о об установлении факта родственных отношений с ребенком мужского пола, рожденной М.В. В заявлении Е.В. указала, что в медицинском центре у заявителя был взят биоматериал в виде яйцеклеток, которые в дальнейшем были оплодотворены с помощью анонимного донорского материала репробанка, который в последующем был подсажен М.В. В конце декабря 2018 года М.В. как суррогатная мать родила ребенка мужского пола, после рождения ребенка М.В. перестала выходить на связь.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Е.В. по доверенности М.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя заявление Е.В. без рассмотрения, суд, руководствуясь ст.ст.262, 263, 264 ГПК РФ, исходил из того, что усматривается спор о праве, а именно об установлении отцовства (материнства), в связи с чем необходимо обращаться в суд в порядке искового производства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что в данном случае нет спора о праве, поскольку М.В. согласилась быть суррогатной матерью.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают.

Государственная регистрация рождения ребенка, выношенного суррогатной матерью, осуществляется в общем порядке с особенностями, закрепленными оспариваемыми заявителями положениями. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации лица, состоящие в браке между собой и давшие согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, могут быть записаны родителями ребенка только с согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери). В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" при государственной регистрации рождения ребенка по заявлению супругов, давших согласие на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, одновременно с документом, подтверждающим факт рождения ребенка, должен быть представлен документ, выданный медицинской организацией и подтверждающий факт получения согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери), на запись указанных супругов родителями ребенка. Законодательно предусмотренное право суррогатной матери давать согласие на то, чтобы при государственной регистрации рождения ребенка его родителями были записаны генетические родители, означает имеющуюся у нее возможность в записи акта о рождении ребенка записать себя матерью ребенка, что фиксируется и в свидетельстве о его рождении (статьи 14, 17 и 23 Федерального закона "Об актах гражданского состояния"), обусловливая тем самым для женщины, родившей ребенка, права и обязанности матери (статья 47 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как пояснила представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, установление факта родственных отношений необходимо Е.В. для того, чтобы в последующем общаться с ребенком и оказывать ему материальную помощь.

В соответствии со ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком.

Таким образом, вывод суда о наличии в данной ситуации спора о праве является правильным.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи