Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32920/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-признать незаключенным договор займа между фио и наименование организации N * от дата, -взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, -в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков, упущенной выгоды отказать, -взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес А. обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора займа N * от дата незаключенным, взыскании убытков в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование указанных требований истец фио указал, что в дата ему стало известно о наличии заключенного между ним и ответчиком наименование организации договора займа N * от дата на сумму сумма Однако истец своего волеизъявления на заключения вышеуказанного договора не давал, денежные средства по нему не получал. Также заключение договора займа N * от дата привело к несению истцом убытков на сумму сумма, так как им дата был заключен договор подряда на сумму сумма с учетом задатка. В соответствии с данным договором истец оплатил сумма, собирался оплатить договор подряда в полном объеме с помощью привлечения кредитных средств, наименование организации в дата истцу было отказано в получении кредитов, на основании того, что у него (истца) низкая категория качества кредитной истории из-за внесения информации о просрочке возврата суммы займа по договору займа N * от дата с наименование организации.

В силу указанных обстоятельств, истец был вынужден отказаться от исполнения договора подряда, а уплаченные денежные средства в размере сумма в качестве задатка ему возвращены не были, понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму сумма, так как заключил договор подряда с другими исполнителями, цена услуг которых оказалась выше.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу: адрес, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, полагает, что между его убытками и упущенной выгодой, испорченной кредитной историей и незаключенным дополнительным соглашением имеется взаимосвязь, также не согласен со снижением судебных расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя фио по его паспортным данным был оформлен договор займа N * от дата с наименование организации.

Истец утверждал что договор им не заключался, деньги он не получал, документ не был составлен, обратное ответчиком не доказано, в письменном ответе на претензию истца генеральный директор наименование организации не отрицал данный факт (л.д14). Поскольку договор с наименование организации истец не заключал, банковскую карту не получал, простая письменная форма сделки не соблюдена, договор считается незаключённым, суд признал договор займа между фио и наименование организации N * от дата незаключенным.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере сумма, истец исходил из того, что из-за информации, внесённой в его (истца) кредитную историю об имеющейся задолженности по договору займа N * от дата с наименование организации, истец не смог получить кредит для оплаты договора строительного подряда, в силу чего истец был вынужден отказаться от исполнения договора подряда, а уплаченная сумма задатка в размере сумма истцу возращена не была; при этом, в дальнейшем истец был вынужден заключить договоры подряда за более высокую цену, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма. Суд признал данные доводы истца несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

К предусмотренным пунктом 2 статьи 381 настоящего Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком, применяются положения статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от дата N 81).

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из представленного суду договора подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от дата, предметом договора являются работы по кладке облицовочного кирпича, установка окон, дверей и т.д... дома по адресу: адрес. Согласно п.3.4. данного договора заказчик обязуется произвести оплату услуг в виде задатка сумма в начале работ, остальная оплата после приемки выполненных работ. По условиям договора сроком начала выполнения работ установлен день поступления первого платежа. Доказательств того, что физическое лицо фио фактически приступил к выполнению работ (оказанию услуг), произвел частично работы, которые были приняты истцом, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Прекращение обязательства до начала его исполнения либо вследствие невозможности исполнения налагает обязанность возвратить сумму задатка обратно стороне, его предоставившей.

Таким образом, задаток должен быть возвращен истцу в случае невозможности с его (истца) стороны исполнения условий по договору подряда.

Кроме того, заказчик и исполнитель не отказались от исполнения договора в установленном порядке, поскольку доказательств в той части, что первоначальный договор подряда от дата расторгнут, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о понесенных убытках на сумму в размере упущенной выгоды в размере сумма, суд также не смотрел наличия причинно-следственной связи между заключёнными договорами подряда от дата (л.д.19), дата (л.д.21), от дата (л.д.23) и внесением информации в кредитную историю истца об имеющейся задолженности по договору займа N * от дата с наименование организации, отказав в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

По мнению истца, он понес убытки в размере разницы в цене между заключенным договором подряда и тем, что мог быть заключен первоначально, поскольку не смог получить кредит из-за плохой кредитной истории. Коллегия с данной позицией не согласна, так как цена услуг определяется по соглашению сторон, различие в ценах непосредственно с отказом от первоначального подрядчика не связано; истец не доказал, что иного способа оплаты первого договора подряда, помимо кредитных денежных средств не имелось, при том, что заключение второго договора оказалось возможным при тех же обстоятельствах.

Довод жалобы о несогласии представителя истца с размером взысканных расходов за участие в деле, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как суд правильно распределил судебные расходы по делу, и определилих размер в разумных пределах, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и продолжительность рассмотрения дела в суде. При этом, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера данных расходов, и соглашается с решением суда в данной части.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: