Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32927/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Студия Ремонтов" по доверенности Андреевой Е.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Перминовой Марины Николаевны к ООО "Студия Ремонтов" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" в пользу Перминовой Марины Николаевны в возмещение убытков 64425 руб. 60 коп, неустойку 64425 руб. 60 коп, штраф 64425 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда 30000 руб.

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 3777 руб. 02 коп, установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения убытков 64425 руб. 60 коп, неустойки 64425 руб. 60 коп, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда 30000 руб, указывая на то, что заключила с ответчиком договор на ремонт квартиры, ответчик выполнил работы некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, должен возместить истцу убытки в виде стоимости испорченного отделочного материала и стоимости оплаченных работ, за просрочку удовлетворения требования истца с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, заказывала ремонтные работы для личных нужд, а потому с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Студия Ремонтов" по доверенности Андреева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на свое несогласие с выводом суда о наличии недостатков в выполненных работах, на то, что судом не была назначена по делу экспертиза, неверно определена стоимость испорченного отделочного материала без учета стоимости выполненных ответчиком работ, судом не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Андрееву Е.А, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, морального вреда, в остальной части законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 730, 737, 151 ГК РФ, ч.5 ст.28, ч.6 ст.13, ст.15 Закона о защите прав потребителей, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 20 октября 2018 года между ООО "Студия Ремонтов" (подрядчик) и Перминовой М.Н. (заказчик) был заключен договор N ***на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: ***.

По условиям данного договора работы должны были быть проведены в срок с 25 октября 2018 года по 25 января 2019 года.

Согласно дополнительным соглашениям к указанному договору стоимость работ с учетом скидки составила 374213 руб. 88 коп, сроки выполнения работ с 20 октября 2018г. по 11 февраля 2019г.

12 июля 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, взыскании неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что по состоянию на 25 января 2019 года работы ответчиком завершены не были, часть выполненных работ ответчиком была произведена ненадлежащего качества, в связи с чем, размер причиненных истцу убытков в виде стоимости испорченного отделочного материала и стоимости оплаченных работ ненадлежащего качества, а также расходов на устранение недостатков работ составляет 64425 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также исследованными судом письменными доказательствами: договором на выполнение ремонтных работ с приложениями и дополнительными соглашениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, дефектной ведомостью, претензиями истца, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

В опровержении доводов истца ответчиком акта приема-передачи выполненных работ, подписанного истцом не представлено, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 64425, 60руб.

Установив, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, суд, руководствуясь ч.5 ст.38 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64425, 60руб, ограничив ее размером расходов, понесенных истцом, на устранение недостатков.

Установив нарушение прав истца как потребителя на надлежащее качество работ и своевременное выполнение работ, неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке суд, руководствуясь положениями ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000руб, штраф в размере 64425, 60руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 3777, 92руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначалась судебная экспертиза, основанием к отмене решения суда служить не может.

В силу статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные заседания по делу неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, при этом, он не был лишен возможность заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером убытков, заявленный истцом размер убытков подтверждается материалами дела, ответчиком данный размер ущерба не опровергнут, доказательств иного размера убытков не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера неустойки и штрафа, не разрешено ходатайство ответчика о снижении их размера на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылался на явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений статей 12, 35, 166 ГПК РФ ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа не рассмотрел и не дал правовой оценки его доводам.

В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленной неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки несоразмерен объему нарушенных прав, в связи с чем, определяя окончательный размер неустойки судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в 30000руб.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия учитывает, что при определении компенсации морального вреда судом не была дана оценка доводам ответчика о чрезмерности заявленной истцом компенсации.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной компенсации морального вреда не согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленного нарушения прав истца, как потребителя, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия принимает во внимание размер взысканных убытков, размер неустойки, компенсации морального вреда, определенные судебной коллегией, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу об изменении размера штрафа и взыскании его в размере 30000руб, полагая данный размер соответствующим характеру допущенных нарушений, требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда изложить следующим образом:

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" в пользу Перминовой Марины Николаевны неустойку 30000 руб, компенсацию морального вреда 3000руб, штраф 30000руб, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи