Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32936/2020

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление фио к МВД РФ о взыскании убытков, - разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении от дата по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Определением от дата заявление было оставлено без движения для исправления недостатков до дата.

Определением от дата заявление срок для исправления недостатков был продлен до дата.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что оснований для возврата у суда не было, поскольку в адрес Замоскворецкого суда посредством электронной почты во исполнения определения об оставлении иска без движения дата были направлены документы с описью вложения, что подтверждено электронным документом- квитанцией об отправке от дата.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные судьей в определении от дата об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены. Суд апелляционной инстанции с этим выводом суда не согласен.

Положениями ст. 131 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 136 ГПК Российской Федерации - с учетом содержащихся в пунктах 115 и 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений - закрепляет условия и порядок оставления искового заявления без движения, в том числе если отсутствуют доказательства уведомления участников гражданско-правового сообщества, видимость принятия которым решения может затрагивать их права и законные интересы, и не предполагает ее произвольного применения, обязывая судью при установлении факта подачи заявления в суд заинтересованным лицом без соблюдения, в частности, указанного требования оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Закрепление дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение соответствующих дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Возвращение же неисправленного искового заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определениях от дата, дата не устранены, кроме того согласно ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей сумма подлежат рассмотрению мировым судьей, и поскольку сумма заявленных убытков не превышает сумма, то иск не подсуден Замоскворецкому суду, что также является основанием для его возврата.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из частной жалобы, дата представитель заявителя в адрес Замоскворецкого суда направил документы с описью посредством электронной подачи их в суд. Таким образом, требования, изложенные в определении суда были заявителем выполнены.

Кроме того, возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Замоскворецкому районному суду адрес, судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ мировому судье, поскольку цена иска не превышает сумма прописью.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как усматривается из искового заявления, фио заявлены требования как имущественного (убытки), так и неимущественного характера, а именно о взыскании компенсации морального вреда, основанные на том, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, рассмотрение которых к подсудности мирового судьи не относится.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что действия судьи при получении искового заявления носили взаимоисключающий характер: оставляя иск без движения, судья сочла требование подлежащим рассмотрению в данном суде, возвращая иск указала на неподсудность того же иска, содержание которого не изменилось с момента подачи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, определение суда о возврате иска не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: