Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-33004/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Зельхарняевой А.И. и Лемагиной И.Б, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 21765/2019 по апелляционной жалобе Незадорова И.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Незадорова И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЦ Машкова, 13" в пользу Незадорова И.М. неустойку в размере 500000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб, а всего 810000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Незадоров И.М. обратился в суд с иском к ООО "БЦ Машкова, 13" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости с 01.12.2018 г. по 07.02.2019 г. в размере 19241205 руб. 45 коп, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, указывая на то, что 21.11.2018 г. между ними был заключён договор купли-продажи нежилого помещения - апартаментов, площадью 112 кв.м, в жилом комплексе "Современник", расположенном по адресу:... ; предусмотренный договором срок передачи объекта недвижимости до 30.11.2018 г. был нарушен ответчиком, помещение передано ему только 08.02.2019 г.; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. исковые требования были удовлетворены в части. Истец Незадоров И.М. с данным решением не согласился; им была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Незадорова И.М. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Незадорова И.М. по доверенности Гукасяна А.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.549 ГК РФ о договоре продажи недвижимости; ст.556 ГК РФ о передаче недвижимости; ст.487 ГК РФ о предварительной оплате товара; ст.457 ГК РФ о сроке исполнения обязанности передать товар; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 21.11.2018 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи N А/3/26-27, согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нежилое помещение, общей площадью 112 кв.м, N на поэтажном плане 26-37, этаж 3, местонахождение объекта: г. Москва, ул. Машкова, д.13 стр.1; объект передаётся покупателю с встроенной мебелью и бытовой техникой, с внутренней отделкой в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектной документацией, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, для которых он предусмотрен; состояние отделки и оборудование передаваемого объекта определено в приложении N 2 к договору (п.2.1, 2.2 договора); цена объекта составила 55771610 руб. (п.3.1 договора); согласно п.4.1.1 договора, продавец обязался передать покупателю объект по акту приёма-передачи в соответствии с условиями договора; передача объекта от продавца к покупателю осуществляется не позднее 30.11.2018 г. (п.5.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами, однако свои обязательства по передаче объекта в установленный срок ответчик не исполнил; апартаменты истцу по акту приёма-передачи были переданы только 08.02.2019 г. Поскольку срок передачи объекта был определён сторонами не позднее 30.11.2018 г, а передача объекта в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "БЦ Машкова, 13" нарушило условия договора по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 500000 руб, не обосновав свой вывод в мотивировочной части решения.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 250000 руб, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, штрафа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению и отмене.

С учётом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканной неустойки в сумме 500000 руб. с учётом положений ст.333 ГК РФ, поскольку при снижении размера неустойки судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст.333 ГК РФ. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 500000 руб, допустив чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Оценив объём нарушенного права истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи в размере 4000000 руб. Соответственно с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом взысканной в пользу истца суммы неустойки в размере 2000000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканных с ООО "БЦ Машкова, 13" в пользу Незадорова И.М. сумм изменить; резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с ООО "БЦ Машкова, 13" в пользу Незадорова И.М. неустойку в размере 4000000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. изменить в части размера взысканных с ООО "БЦ Машкова, 13" в пользу Незадорова И.М. сумм.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "БЦ Машкова, 13" в пользу Незадорова И.М. неустойку в размере 4000000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи