Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33056/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гламаздина Ю.В. по доверенности Даниловой О.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гламаздина к Горностаеву о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности - отказать.

установила:

Гламаздин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Горностаеву И.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный между Горностаевым И.О. и АО "Банк ЖилФинанс", недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕРГН запись о праве собственности Глааздина Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу:...

Требования мотивированы тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Гламаздину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования банка, с Гламаздина Ю.В. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу г. Москва, ул. Горбунова, д. 17, корп. 1, кв. 60. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист был предъявлен АО "Банк ЖилФинанс" к принудительному исполнению в Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года Гламаздину Ю.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, о чем истец сообщил судебному приставу-исполнителю, взыскателю АО "Банк ЖилФинанс", а также организатору торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу... Несмотря на то, что Кунцевским районным судом г. Москвы ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, 27 мая 2019 года между Горностаевым И.О. и ООО "Конкурентные технологии" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... Квартира продана на торгах на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП. Истец полагает, что поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен судом, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года не вступило в законную силу, в связи с чем договор купли-продажи квартиры, заключенный по результатам торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, является недействительным.

Истец Гламаздин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Даниловой О.С, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Горностаев И.О. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Бежинарь Г.Г, который просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО "Банк ЖилФинанс" в судебное заседание не явился, извещен, согласно ранее представленному отзыву, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "Конкурентные технологии" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гламаздина Ю.В. по доверенности Данилова О.С, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в адрес судебной коллегии не направили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что... г. между Гламаздиным Ю.В. и АО "Банк Жилищного Финансирования" заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил Гламаздину Ю.В. кредит в размере... руб. сроком на 110 месяцев.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей Гламаздину Ю.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу:...

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Гламаздиным Ю.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов кредитор АО "Банк Жилищного Финансирования" обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гламаздину Ю.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года исковые требования АО "Банк ЖилиФинанс" удовлетворены, с Гламаздина Ю.В. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб, госпошлина в размере... руб, всего... руб, проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга... руб, начиная с 13 сентября 2018 года, до дня фактического исполнения обязательств, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу:... с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере... руб.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года вступило в законную силу 28 ноября 2018 года, в связи с чем АО "Банк ЖилиФинанс" получен исполнительный лист, который предъявлен в Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС N 029540324, выданного 13 декабря 2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Гламаздина Ю.В, взыскателем по которому являлся АО "Банк ЖилиФинанс", с предметом исполнения - обращение взыскания на квартиру по адресу: г.., с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере... руб.

В прядке исполнения решения судебным приставом-исполнителем на спорную квартиру наложен арест и на основании постановления от 6 марта 2019 года квартира по адресу:... передана на торги.

На основании поручения на реализацию имущества ТУ Росимущество в г. Москве N... от... года квартира по адресу:.., передана ООО "Конкурентные технологии" для проведения торгов.

Протоколом N... от... года победителем торгов признан Горностаев И.О.

... года между ТУ Росимущество в г. Москве в лице ООО "Конкурентные технологии" и Горностаевым И.О. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:...

Право собственности Горностаева И.О. зарегистрировано в установленном законом порядке 18 июля 2019 года, о чем в ЕГРН внесена запись за номером N...

О ценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 160, 166, 167, 168, 447 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, восстановлении записи о регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом Гламаздиным Ю.В. в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Отклоняя доводы истца о том, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры, не вступило в законную силу, поскольку Гламаздину Ю.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование, суд верно исходил из того, что на момент выдачи исполнительного листа, предусматривающего исполнение решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года вступило в законную силу. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, в редакции определения того же суда от 28 марта 2019 года, оставлено без изменения, а жалоба представителя Гламаздина Ю.В. - без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно п.4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Правила предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 Гражданского кодекса).

Основания и последствия признания торгов недействительными предусмотрены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренной статьей 167 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент регистрации права собственности ответчика Горностаева И.О. на квартиру был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы и что данное обстоятельство, по мнению истца, являлось препятствием для заключения оспариваемого договора купли-продажи и влечет недействительность такого договора, судебная коллегия находит необоснованными. Как верно установлено судом, на момент проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года вступило в законную силу. Квартира ответчиком приобретена по результатам публичных торгов. При этом торги по продаже квартиры состоялись 21 мая 2019 года, результаты торгов недействительными не признаны. В этой связи доводы истца о недействительности договора купли-продажи квартиры являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гламаздина Ю.В. по доверенности Даниловой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: