Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33058/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-877/2020 по апелляционным жалобам представителя ответчика ЖСК "Яхрома", третьего лица ООО "Антарес" по доверенностям Ширяева Ю.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.02.2020 года (с учетом дополнительного решения от 10.06.2020 г.), которым постановлено:

Взыскать с ЖСК "Яхрома" в пользу Титова Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба 353757 рублей 00 коп, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 коп, возврат госпошлины в сумме 6837 рублей 57 коп, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 25 000 рублей 00 коп, штраф в размере 50 000, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ЖСК "Яхрома" в счет возмещения ущерба 353757 рублей 00 коп, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 коп, возврат госпошлины в сумме 6837 рублей 57 коп, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 80 000 рублей 00 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:... Техническое обслуживание и содержание указанного жилого дома осуществляет жилищно-строительный кооператив "Яхрома". Квартира истца находится на первом этаже в третьем подъезде.

17 октября 2019 года в указанной квартире произошло затопление сточными и фекальными массами. Ниже уровня первого этажа в подвальном помещении третьего подъезда дома произошел засор канализационной трубы. Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание и отсутствие своевременного обслуживания канализационной сточной трубы, в том числе используемой для сточного водоотвода в указанной квартире. Канализационные стоки затопили помещение ванной комнаты и туалета, коридора, кухни, комнат.

О факте затопления 17 октября 2019 года истцом была подана заявка о вызове аварийной службы N 1066436. 21 октября 2019 года по факту затопления квартиры истца был составлен акт обследования квартиры с фиксацией образовавшихся повреждений.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного по вине ответчика, истец обратился в ООО "Гильдия Независимых Консультантов". Отчетом об оценке N 1588 от 07 ноября 2019 года, установлено, что общая стоимость материального ущерба, причиненного заливом, составляет 353 757, 00 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой причиненного материального ущерба в размере 10000, 00 руб. Истцом 19 ноября 2019 года ответчику была вручена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Антарес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Третье лицо Титова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Титова Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика и третьего лица по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ЖСК "Яхрома" и третьего лица ООО "Антарес" по доверенностям Ширяев Ю.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Титов С.А, представитель истца Титова С.А, третьих лиц Титовой Е.А, Титовой Ю.С. адвокат Лепехина В.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии третьи лица Титова Е.А, Титова Ю.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, просили о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 163 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:... Управление указанным жилым домом осуществляет Жилищно-строительный кооператив "Яхрома".

17 октября 2019 года в указанной квартире произошло затопление по причине засора канализационной трубы. Канализационные стоки затопили помещение ванной комнаты и туалета, коридора, кухни, комнат. О факте затопления 17 октября 2019 года истцом была подана заявка о вызове аварийной службы N 1066436. 21 октября 2019 года по факту затопления квартиры истца был составлен акт обследования квартиры с фиксацией образовавшихся повреждений. Актом установлено, что произошел засор канализационного стояка в районе подвала третьего подъезда. В результате засора канализационная вода поднялась до квартиры 139 первого этажа, что привело к подтоплению квартиры из унитаза. На момент обследования квартиры было выявлено:

-следы от фекалий в ванной комнате и туалете;

-в коридоре на полу имеются вздутия ламината (двери в ванную комнату и туалет не открываются);

-на кухне треснула входная дверь из-за поднятия ламината. Имеются расхождени плинтуса, также имеются водяные разводы на кухне;

-имеются вздутия и расхождения плинтусов в большой комнате.

Согласно отчету ООО "Гильдия Независимых Консультантов" N 1588 от 07 ноября 2019 года, общая величина материального ущерба, причиненного истцу составляет 353 757, 00 руб.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО "Гильдия Независимых Консультантов", признав его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, установив, что ответственным за содержание канализационного стока, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 353 757 рублей 00 коп.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 10.06.2020 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в силу Закона "О защите прав потребителей" в сумме 50 000, 00 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7 указанных Правил).

Согласно пункту 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд достоверно установилфакт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры являются несостоятельными.

Причина залива вследствие засора канализационного стояка из-за наполнителя для кошачьего туалета, как указано в акте обследования квартиры от 21.10.2019 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины по выполнению обязанности по содержанию общедомовой системы канализации и ее своевременной прочистке.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции не участвовал, направленное судом судебное извещение им получено не было, судебная коллегия сочла возможным принять новые доказательства, представленные представителем ответчика ЖСК "Яхрома" по доверенности Ширяевым Ю.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы документы, учитывая, что причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции являются уважительными.

Вместе с тем, представленные детализация звонков, паспорт готовности жилого дома к осенне-зимней эксплуатации выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин засорения канализации дома, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, вопреки доводам жалобы, является ответчик.

Засорение системы канализации по вине иных жильцов дома не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что требования истца основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей и обусловлены ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.02.2020 года (с учетом дополнительного решения от 10.06.2020 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ЖСК "Яхрома", третьего лица ООО "Антарес" по доверенностям Ширяева Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: