Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33062/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

с участием прокурора Акиньшиной О.Ю.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1558/2020 по апелляционной жалобе ответчика Орлова Александра Михайловича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности Орлова Александра Михайловича на двухкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 41, 3 кв.м, жилой площадью 26, 5 кв.м. по адресу: адрес.

Передать в собственность Орлова Александра Михайловича отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 57, 2 кв.м. жилой площадью 30, 7 кв.м. по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0004005:11557).

Передать в собственность города Москвы двухкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 41, 3 кв.м, жилой площадью 26, 5 кв.м. по адресу: адрес.

Выселить Орлова Александра Михайловича из двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 41, 3 кв.м, жилой площадью 26, 5 кв.м. по адресу: адрес и переселить в отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 57, 2 кв.м, жилой площадью 30, 7 кв.м. со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес.

Решение подлежит немедленному исполнению в части выселения Орлова Александра Михайловича из квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес, установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Орлову А.М. о прекращении права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 41, 3 кв.м, жилой площадью 26, 5 кв.м. по адресу: адрес; передаче ему в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 57, 2 кв.м, общей площадью 57, 2 кв.м, жилой площадью - 30, 7 кв.м. по адресу: адрес; выселении ответчика из квартиры общей площадью жилого помещения 41, 3 кв.м, жилой площадью 26, 5 кв.м. по адресу: адрес и переселении в отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 57, 2 кв.м, жилой площадью 30, 7 кв.м. по адресу: адрес; обращении решения к немедленному исполнению в части выселения ответчиков из ранее занимаемой квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N454-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы", распоряжения Правительства Москвы от 14.01.2003 года N30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N7, 20, 45-46, 18, 47-48 и пос. Рублево района Кунцево ЗАО" дом 24 корпус 3 по ул. Молодогвардейская подлежит сносу.

Ответчик Орлов А.М. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры N2 общей площадью жилого помещения 41, 3 кв.м, жилой площадью 26, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Ответчик на жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 47909 от 29 ноября 2019 года ответчику Орлову А.М. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, от которой ответчик отказался.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кузнецов Р.А. явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика Орлова А.М. по доверенности Орлова О.П. явилась, иск не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Орлов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Орлова А.М. по доверенности Орлова О.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Орлова А.М. - по доверенности Орловой О.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу адрес ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно адресст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти города Москвы регулируются Законом г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 (ред. от 28.12.2016) "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 2 указанного Закона граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 4 Закона основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 Закона собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки. Денежное возмещение (компенсация) собственнику предоставляется в безналичной форме и используется для приобретения жилого помещения либо в иных целях при наличии у собственника иного жилого помещения, в отношении которого собственник обладает правом пользования либо правом собственности. Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом

Как указано в п. 2, 3 ст. 1 Закона, переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 2 Закона граждане, являясь собственниками, имеют право на предоставление равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее. Нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 454-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", распоряжения Правительства Москвы от 14 января 2003 года N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и пос. Рублево района Кунцево ЗАО" дом 24 корпус 3 по ул. Молодогвардейская подлежит сносу.

Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Ответчик Орлов А.М. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 41, 3 кв.м, жилой площадью 26, 5 кв.м. по адресу: адрес.

Ответчик на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит.

В порядке натурального возмещения за жилое помещение в подлежащем сносу доме ответчику Орлову А.М. предлагалось несколько вариантов отдельных двухкомнатных квартир (л.д.14-24), однако согласие на предложенные варианты жилых помещений не получено.

В порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 47909 от 29 ноября 2019 года Орлову А.М. в собственность предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью жилого помещения 57, 2 кв.м, жилой площадью 30, 7 кв.м. по адресу: адрес.

Согласно отчету об оценке N 485/1250-19, составленному 09 апреля 2020 года экспертами Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков", рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Согласно отчету об оценке N Ж85-20, составленному 27 марта 2020 года специалистами ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость предоставляемой ответчику квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику Орлову А.М. взамен занимаемого жилого помещения общей площадью 41, 3 кв.м, жилой площадью 26, 5 кв.м, расположенной в доме, подлежащем сносу, по адресу: адрес, предоставляется жилое помещение общей площадью 57, 2 кв.м, жилой площадью 30, 7 кв.м, по адресу: адрес, которая имеет большую площадь и стоимость, расположена в районе его проживания, что является равноценным возмещением, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что Департаментом городского имущества города Москвы предоставлено в собственность в порядке компенсации за сносимое жилое помещение ответчику другое равноценное благоустроенное жилое помещение с соблюдением всех требований законодательства, предоставлением жилого помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, жилищные права ответчика не были нарушены, поскольку ему предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение, и потому исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы судом правомерно удовлетворены.

Также судом принято во внимание, что истцом в полном объеме соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, а именно: принято решение об изъятии квартиры, в установленные сроки направлено уведомление об изъятии принадлежащего ответчику жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов А.М. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Орлова А.М. о том, что предоставленное жилое помещение имеет строительные недостатки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается, что предоставляемая ответчику в связи со сносом дома квартира по адресу: адрес, отвечает требованиям Жилищного кодекса РФ, является благоустроенной, расположена в черте города Москвы, в районе проживания ответчика. Предоставляемая квартира в порядке компенсации находится в доме, отвечающим строительным и санитарно-техническим требованиям.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: