Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33066/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить; Установить факт принятия А.Г. наследства в виде квартиры по адресу: адрес, а также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, открывшегося после смерти С.И, умершей 30 апреля 2013 года.;

Признать за А.Г. право собственности в порядке наследования по закону на:

- квартиру по адресу: адрес, - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

А.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства после смерти С.И, умершей 30.04.2013 г, в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью 98, 3 кв.м, расположенной по адресу:адрес; а также ? доли в трехкомнатной квартире общей площадью 54, 3 кв.м, расположенной по адресу:адрес; признании права собственности на указанное недвижимое имущество. Иск мотивирован тем обстоятельством, что спорное имущество принадлежало на праве собственности матери истца - С.И, умершей 30.04.2013 г. Наследником по закону после ее смерти является сын - истец по делу. В установленном законом срок истец не обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, м ежду тем, истец фактически принял наследство, предпринял меры к сохранению наследственного имущества, был зарегистрирован и фактически проживал в квартире по адресу: адрес, как на день смерти наследодателя, так и до настоящего времени. Квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в долевой собственности истца и наследодателя. После смерти матери истец распорядился ее имуществом, находившимся в данной квартире, производил необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо - представитель Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона. Как следует из материалов дела и установлено судом, при жизни С.И. принадлежала четырехкомнатная квартира, общей площадью 98, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес; а также ? доля в трехкомнатной квартире общей площадью 54, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Другая ? доля квартиры по адресу: адрес принадлежит истцу - А.Г. Истец с 06.07.1999 г. зарегистрирован постоянно и проживает в квартире по адресу: адрес. 30 апреля 2013 г. С.И. умерла. Наследником имущества С.И. является сын -А.Г.

Допрошенный в судебном заседании 03.12.2019 г. свидетель А.А. пояснил, что знает истца, работал у него водителем. Истец всегда проживал в квартире по улице адрес. Квартира в Пушкино принадлежала матери истца. Свидетель вместе с истцом забирал вещи из квартиры, когда умерла мать истца.

Допрошенный в судебном заседании 03.12.2019 г. свидетель Л.Ю. пояснила, что истца знает с 1997 г, мать истца также знает, приходились соседями, ходили друг к другу в гости. Мать истца умерла 6 лет назад. Кем приобреталась квартира на ул. Крылатской свидетель не знает. В квартире в г.Пушкино проживала мать истца.

Допрошенный в судебном заседании 04.02.2020 г. свидетель К.Н. пояснил, что ухаживал за покойной по просьбе истца, после ее смерти истец забрал вещи матери. До сих пор истец проживает с семьей в квартире по ул.Крылатской.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.264, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению, исходя из того, что истец принял наследство после смерти матери в виде спорного имущества, так как поддерживает его в надлежащем состоянии, обеспечивает меры по сохранению этого имущества, пользуется вещами наследодателя; фактически проживает по адресу регистрации по месту жительства в квартире по адресу: адрес, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей.

Выражая несогласие с решением, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указывает на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в установленные ст. 1154 ГК РФ сроки.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает фактическое принятие им наследства после смерти его матери.

Несогласие с оценкой показаний свидетеля не является основанием для отмены решения, поскольку только суд оценивает доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Кроме того, свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи