Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33076/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1843/2019 по апелляционной жалобе ответчика Сарбуковой Екатерины Евгеньевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сарбуковой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сарбуковой Екатерины Евгеньевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сарбуковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 июня 2012 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Сарбуковой Е.Е. заключен кредитный договор N 00028/15/01102-12, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком возврата 20 июня 2017 года с процентной ставкой 17, 5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы займа производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита. Обязательства по предоставлению денежных средств истцом были выполнены в полном объеме, ответчик обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 15 октября 2018 года задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - сумма процентов, сумма - сумма неустойки.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года БМ Банк реорганизован в форме выделения АО "БС Банк АО (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в ЕРГЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сарбукова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сарбукова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Сарбуковой Е.Е. по доверенности Стрижак А.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Стрижака А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июня 2012 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Сарбуковой Е.Е. заключен кредитный договор N 00028/15/01102-12, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком возврата 20 июня 2017 года с процентной ставкой 17, 5% годовых.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Обязательства по предоставлению денежных средств истцом были выполнены в полном объеме, ответчик обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора надлежащим образом не исполнял.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года БМ Банк реорганизован в форме выделения АО "БС Банк АО (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в ЕРГЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

21 апреля 2017 года ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита Банк ВТБ (ПАО) в адрес Сарбуковой Е.Е. направил уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15 октября 2018 года составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - сумма процентов, сумма - сумма неустойки.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - сумма процентов, сумма - сумма неустойки. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Сарбукова Е.Е. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что АО "Банк Москвы" не уведомил ее о передаче права требования Банку ВТБ (ПАО), основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку реорганизация АО "Банка Москвы" произведена путем присоединения последнего к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно п. 7.4 кредитного договора Банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требований. Однако в данном случае уступка прав требования произведена не была, поскольку на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года БМ Банк реорганизован в форме выделения АО "БС Банк АО (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что у нее отсутствовала возможность исполнить обязательства по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сарбуковой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: