Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-33084/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2379/2019 по апелляционной жалобе ответчика Тимошковой Марины Геннадьевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи N 50/042 автомобиля марки "Вольво ХС90", регистрационный знак ТС, заключенный 09.09.2017 г. между Мироновой Еленой Сергеевной, в лице ООО "Дельта Авто", действующего на основании агентского договора N50042 от 09.09.2017 г. и Тимошковой Мариной Геннадьевной.

Возвратить в собственность Мироновой Елены Сергеевны автомобиль марки "Вольво ХС90", регистрационный знак ТС.

Взыскать с Тимошковой Марины Геннадьевны в пользу Мироновой Елены Сергеевны расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, установила:

Истец Миронова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Тимошковой М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец Миронова Е.С. указала на то, что 23 июля 2016 года она приобрела транспортное средство марки "Вольво", регистрационный знак ТС. В ноябре 2018 года стало известно, что принадлежащей ей на праве собственности автомобиль 13 сентября 2017 года был снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи. Однако в указанный период времени истец Миронова Е.С. находилась под стражей и не могла заключать сделку по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства, доверенностей на осуществление имущественных сделок не оформляла. Волю на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества не выражала.

В судебное заседание явка истца обеспечена путем проведения видео-конференцсвязи с ФКУ ИК N 2 ГУ ФСИН по адрес, заявленные требования истец Миронова Е.С. поддержала.

Ответчик Тимошкова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тимошкова М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Грызунов А.А. явился, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Миронова Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Грызунова А.А, истца Мироновой Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 209, 454 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июля 2016 года истец Миронова Е.С. приобрела транспортное средство марки "Вольво", регистрационный знак ТС.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года Миронова Е.С. была осуждена по п. "б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу была изменена на заключение под стражу в зале суда 30 марта 2017 года.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 09 сентября 2017 года между Мироновой Е.С, являющейся продавцом, в лице ООО "Дельта Авто", действующего на основании агентского договора N 50042 от 09 сентября 2017 года, и Тимошковой М.Г. был заключен договор купли-продажи N 50/042 транспортного средства Вольво ХС 90, регистрационный знак ТС (л.д. 86, 90).

09 сентября 2017 года по акту приема-передачи указанный автомобиль был передан покупателю Тимошковой М.Г. (л.д.88). 13 сентября 2017 года согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Вольво ХС90 поставлен на учет в ГИБДД (л.д. 51).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Миронова Е.С. пояснила, что договор с ООО "Дельта Авто" не заключала, намерений на заключение агентского договора или каких-либо иных договоров на совершение действий по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества не имела. Кроме того в момент совершения сделки находилась в исправительном учреждении ФКУ "Исправительная колония N2" ГУФСИН по адрес.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств того, что сделка по купле - продажи спорного транспортного средства была осуществлена в соответствии с волей Мироновой Е.С, суду представлено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы, учитывая, что волеизъявление на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства Миронова Е.С. не выражала, в момент совершения сделки находилась под стражей в исправительном учреждении, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 09 сентября 2017 года транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, заключенного с Тимошковой Мариной Геннадьевной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Тимошкова М.Г. ссылается на то, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле ООО "Дельта Авто", поскольку указанная организация является стороной договора купли-продажи спорного транспортного средства, а также является выгодоприобретателем по агентскому договору.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку факт заключения агентского договора N 50042 от 09 сентября 2017 года между Мироновой Е.С. и ООО "Дельта Авто" в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, относимых и допустимых доказательств того, что Миронова Е.С. выразила свою волю на заключение вышеуказанного агентского договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а судом таковых не добыто.

Довод апелляционной жалобы ответчика Тимошковой М.Г. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 11 декабря 2019 года Тимошкова М.Г. была извещена по месту жительства по адресу: адрес заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 108), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Тимошковой М.Г. в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тимошковой М.Г. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимошковой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: