Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-33086/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Леоновой С.В., при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Установить факт принятия А.С. наследства, открывшегося после смерти Т.С, умершей 29.07.2008 года;

Признать за А.С. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти Т.С, умершей 29.07.2008 года;

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований истец указала, что 29.07.2008 года умерла ее бабушка Т.С. 17.05.2008 года Т.С. совершила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы И.И, согласно которому все свое имущество, какое ко дню своей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, она завещала А.С, 02.03.1985 года рождения. После смерти Т.С. истец пользовалась указанной квартирой как своей, проживала в ней, пользовалась вещами бабушки, оплачивала коммунальные услуги, сделала в квартире ремонт. К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования она в предусмотренный законом шестимесячный срок не обращалась, поскольку считала квартиру бабушки своей. На момент смерти Т.С. являлась собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, С.В. - собственником 1/4 доли указанной квартиры. В январе 2019 года истец решиладокументально оформить принадлежащую ей долю в квартире, для чего обратилась к нотариусу. 01.07.2019 года нотариусом г. Москвы Покровской Н.В. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Истец просила установить факт принятия А.С. наследства, открывшегося после смерти Т.С, умершей 29.07.2008 года; признать за А.С. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти Т.С.

Представитель истца, она же представитель третьего лица С.В, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо С.В, он же представитель третьего лица Т.В, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица нотариус г. Москвы Н.В, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, н а основании договора передачи N * от 17.11.1992 года и свидетельства о собственности на жилище N * от 15.02.1993 года В.И. и Т.С. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. 09.10.1999 года умер В.И, что подтверждается свидетельством о смерти *. После смерти В.И. нотариусом г. Москвы Н.В. открыто наследственное дело N 77/00. С заявлениями о принятии наследства к имуществу В.И. к нотариусу г. Москвы Н.В. обратились сын умершего С.В. и жена умершего Т.С. Дочь умершего Т.В. отказалась от наследства. 25.02.2019 года нотариусом г. Москвы Н.В. С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества В.И, умершего 09.10.1999 года, является в ? доле сын С.В, то есть у С.В. 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу:адрес. Наследодателю Т.С. на момент смерти принадлежало 3\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (1/2 доли как участника приватизации квартиры и 1/4 доли - в порядке наследования по закону после смерти супруга В.И.). 17.05.2008 года Т.С. совершила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы И.И, согласно которому все свое имущество, какое ко дню своей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, она завещала А.С, 02.03.1985 года рождения. Данное завещание не изменялось и не отменялось. 29.07.2008 года Т.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Истцом в материалы дела представлен договор N * от 05.10.2008 года, заключенный с ООО "Строй Ресурс", в соответствии с которыми ООО "Строй Ресурс" обязался обеспечить изготовление и передать Заказчику конструкции из алюминия для остекления лоджий и балконов по адресу:адрес. Истцом в материалы дела представлен бланк замера от 20.09.2008 года (Мебельная фабрика "Стильные кухни"), адрес замера:адрес; спецификацию - приложение к договору N 88/108/8К от 24.10.2008 года. Согласно справке о финансовом лицевом счете на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за указанную квартиру ежемесячно производилась оплата квартплаты и коммунальных платежей, в том числе и в период с июля по декабрь 2008 года. Как указала истец, именно она производила оплату коммунальных платежей.

Допрошенная в качестве свидетеля Е.А. показала, что ей известно, что в спорной квартире проживали В.И. и Т.С, после смерти Т.С. в спорной квартире проживала А.С, она сделала в указанной квартире ремонт, забрала себе все вещи, находившиеся в квартире.

Свидетель М.В. пояснила суду, что в спорной квартире проживала Т.С, бабушка истца. Истец А.С. проживала в указанной квартире после смерти бабушки. Она, свидетель, помогала А.С. делать в квартире ремонт, так как была другом семьи. А.С. после смерти бабушки вселилась в спорную квартиру, забрала все вещи и пользовалась всем имуществом, находившимся в квартире.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1118, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению, исходя из того, материалами дела подтверждено, что истец А.С. после смерти наследодателя вселилась в принадлежавшее наследодателю жилое помещение, вступила во владение предметами домашнего обихода, произвела в квартире ремонт, оплачивала квартплату и коммунальные этажи за квартиру, при этом указанные действия были совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Выражая несогласие с решением, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указывает на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в установленные ст. 1154 ГК РФ сроки.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает фактическое принятие истцом наследства после смерти бабушки Т.С.

Несогласие стороны ответчика с оценкой показаний свидетелей не является основанием для отмены решения, поскольку только суд оценивает доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Кроме того, сам по себе факт того, что свидетели были приглашены А.С. в суд, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи