Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело N2-740/2019 по апелляционной жалобе ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Топоркова Виталия Сергеевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Топоркова Виталия Сергеевича страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" расходы на экспертизу в размере сумма.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма, установила:
Истец Топорков В.С. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 03 апреля 2019 года в г. Москве на 19 км МКАД произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Зеленского Р.С. Правил дорожного движения РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в размере сумма
Для определения суммы восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ "Эксперт" N17/04/19-2 от 17 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у Зеленского Р.С. был оформлен полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 27.12.2018 года, с лимитом ответственности сумма по риску "гражданская ответственность", истец в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истца Топоркова В.С. по доверенности Лисивец Н.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование".
Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", а также представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Топоркова В.С. по доверенности Лисивец Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лисивец Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2019 года в г. Москве на 19 км МКАД произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Зеленского Р.С. Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Зеленского Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0069108591, а также по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 27.12.2018 года с лимитом сумма
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в размере сумма
Для определения суммы восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ "Эксперт" N 17/04/19-2 от 17 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
Письмом исх. N 001DS19-000170 от 22 июля 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в пересмотре ранее принятого решения.
В целях всестороннего рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО".
Согласно заключению судебных экспертов ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" от 23 апреля 2020 года заявляемые повреждения правой задней двери, правого порога, правого заднего крыла и облицовки заднего бампера транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС обладают общими признаками сходства с заявляемыми обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 апреля 2019 года, то есть вполне могут с технической точки зрения состоять в прямой причинной связи друг с другом. Образование заявляемых повреждений правого заднего колеса транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС невозможно при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет (округленно) сумма, с учетом износа сумма (л.д. 152-196).
Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.
Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебных экспертов ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" в размере сумма из расчета (сумма - сумма)
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая приведенную норму права, с ответчика в пользу истца присужден штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО", поскольку заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.