Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33132/2020

08 сентября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Макаровой О.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление истца Колокина В.А. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N ******* по исковому заявлению Колокина В.А. к ГУ МВД России по городу Москве о предоставлении мер социальной поддержки, удовлетворить.

Разъяснить, что решение Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, является основанием для выплаты истцу Колокину В.А. ежемесячной компенсации, предусмотренной Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", начиная с 01 августа 2017 года.

Установить Колокину В.А. ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, предусмотренную Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":

- с 01.08.2017 года по 01.01.2018 года по **** рублей х 6 месяцев = **** руб.;

- с 01.02.2018 года по 01.01.2019 года по ****** рублей х 12 месяцев = ****** руб.;

- с 01.02.2019 года по 01.01.2020 года по ***** рублей ежемесячно;

- с 01.02.2020 года и далее в соответствии с коэффициентом индексации, устанавливаемым Правительством РФ.

Установить Колокину В.А. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности (без установления инвалидности) гражданам, предусмотренную Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":

- с 01.08.2017 года по 01.01.2018 года по ***** рублей х 6 месяцев = ******* руб.;

- с 01.02.2018 года по 01.01.2019 года по ***** рублей х 12 месяцев =****** руб.;

- с 01.02.2019 года по 01.01.20 года по ****** рублей ежемесячно;

- с 01.02.2020 года и далее в соответствии с коэффициентом индексации, устанавливаемым Правительством РФ, установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Колокина В.А. к ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении мер социальной поддержки.

25 июня 2019 года истец Колокин В.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что Тверским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика ГУ МВД России по городу Москве компенсации, предусмотренной Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за период с 14 октября 2010 года по 31 июля 2017 года в размере ******** руб. ** коп, по вышеуказанному исполнительному документу 02 октября 2018 года денежные средства в размере ****** руб. *** коп. перечислены. 11 октября 2018 года уведомлением о возвращении исполнительного документа N ********** УФК по г. Москве в адрес Колокина В.А. был возвращен исполнительный лист ФС N ******* выданный 15 июня 2018 года Тверским районным судом города Москвы по делу N *******.

Согласно уведомлению Управления федерального казначейства по городу Москве о возвращении исполнительного документа требование об обязании ответчика ГУ МВД России по городу Москве выплачивать ежемесячно Колокину В.А. компенсации, предусмотренные Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", начиная с 01 августа 2017 года не исполнено, в связи с тем, что не представляется возможным определить механизм расчета компенсаций, предложив истцу обратиться в суд за разъяснением решения суда.

В судебном заседании истец заявление о разъяснении решения Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ГУ МВД России по г. Москве.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2017 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение по делу N ****** по исковому заявлению Колокина В.А. к ГУ МВД России по городу Москве о предоставлении мер социальной поддержки, исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда от 05 декабря 2017 года постановлено: Взыскать с ответчика ГУ МВД России по городу Москве компенсацию, предусмотренную Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за период с 14 октября 2010 года по 31 июля 2017 года в размере ****** руб. ** коп, обязать ответчика ГУ МВД России по городу Москве выплачивать ежемесячно Колокину В.А. компенсации, предусмотренные Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", начиная с 01 августа 2017 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15 апреля 2019 года представителю ответчика ГУ МВД России по городу Москве отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года вступило в законную силу 18 мая 2018 года.

Удовлетворяя заявление Колокина В.А, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для разъяснения решения суда от 05 декабря 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ, поскольку решение суда содержит неясность, препятствующую его исполнению, а именно, не указан размер компенсаций, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подлежащих выплате на основании решения суда Колокину В.А, начиная с 01 августа 2017 года.

Определяя суммы, подлежащие взысканию, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, предусмотренной Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС": с 01.08.2017 года по 01.01.2018 года по ****** рублей х 6 месяцев = ***** руб.; с 01.02.2018 года по 01.01.2019 года по **** рублей х 12 месяцев = ****** руб.; с 01.02.2019 года по 01.01.2020 года по **** рублей ежемесячно; с 01.02.2020 года и далее в соответствии с коэффициентом индексации, устанавливаемым Правительством РФ; установлении ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности (без установления инвалидности) гражданам, предусмотренную Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС": с 01.08.2017 года по 01.01.2018 года по **** рублей х 6 месяцев = ****** руб.; с 01.02.2018 года по 01.01.2019 года по **** рублей х 12 месяцев =****** руб.; с 01.02.2019 года по 01.01.20 года по ****** рублей ежемесячно; с 01.02.2020 года и далее в соответствии с коэффициентом индексации, устанавливаемым Правительством РФ. При этом, суд исходил из того, что данные выплаты являлись предметом заявленного иска, выплата таких сумм предусмотрена Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 и данные суммы положены истцу как участнику ликвидации последствий катастрофы на чернобыльской АЭС, расчет требуемых сумм произведен истцом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчиком ни ранее, ни при рассмотрении данного заявления, ни по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, требования истца о взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности являлись предметом иска и рассмотрения судом (л.д. 8, 11, 14 т. 1).

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения и частично содержит доводы несогласия с постановленным по делу решением, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина