Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33164/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-1733/2019 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Галимову Радику Ахатовичу, Орлову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности Романовой К.С, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г, которым постановлено:

- и сковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Галимову Р.А, Орлову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

- взыскать с Галимова Р.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору в размере 523.665, 17 руб. - основной долг, 103.398, 66 руб. - проценты, 50.000, 00 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.970, 64 руб.;

- о братить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки Honda Accord, 2008 г. выпуска, цвет черный, VIN:, принадлежащее Орлову А.С, путем продажи с публичных торгов, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Галимову Р.А, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.319.568, 62 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Honda Accord, 2008 г. выпуска,, принадлежащее на праве собственности Орлову А.С, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены залогом автомобиля, приобретенного на кредитные средства.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы оспаривает истец.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о неправомерности реструктуризации задолженности заемщика без его согласия, а также о пропуске срока исковой давности по части периодических платежей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 июня 2013 г. ООО КБ "АйМаниБанк" и Галимов Р.А. заключили кредитный договор N, на основании которого Галимову Р.А. был предоставлен кредит в сумме 929.674, 00 руб. на срок до 04 июня 2018 г. Заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в размере 22.380, 00 руб. в соответствии с графиком. Ежемесячный платеж состоит из части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 15, 50 процентов годовых.

28 ноября 2015 г. кредитор изменил условия кредитного договора, а именно: увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил плату за пользование кредитом, о чем ответчику было направлено уведомление.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 991.635, 40 руб, плата за пользование - 4, 15 процентов годовых, срок возврата - до 03 июня 2021 г.

Ответчиком Галимова Р.А. были представлены письменные возражения, в которых он указывал, что при реструктуризации кредита истцом не было получено его согласие; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что одностороннее изменение условий кредитного договора N от 03 июня 2013 г. в части увеличения суммы основного долга и увеличения срока возврата кредита привело к ухудшению положения заемщика - гражданина, в связи с чем признал реструктуризацию не состоявшейся и при вынесении решения руководствовался графиком платежей, согласованном сторонами при заключении кредитного договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора согласованы сторонами.

Так, в п. 10.6 заявления-анкеты указано, что банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Правила, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменение Условий и Правил по информации, размещенной банком в соответствии с Условиями и Правилами, соответственно.

Заявление-анкета подписана заемщиком собственноручно, из чего истец делает вывод о том, что оснований признавать реструктуризацию несостоявшейся у суда не имелось.

Судебная коллегия не может признать указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными ввиду следующего.

03 июня 2013 г. Галимов Р.А. подписал Заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета а ООО КБ "АйМаниБанк".

Согласно п. 1 Заявления-анкеты Галимов Р.А. просил заключить с ним Договор на условиях, установленных Разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета а ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - "Условия"), на основании которого открыть ему текущий счет в валюте РФ.

При этом Раздел 1 "Основные положения" Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета а ООО КБ "АйМаниБанк" не устанавливает условий предоставления кредита заемщику Галимову Р.А, таких как сумма кредита, срок пользования кредитом, плата за кредит.

Условия кредитования заемщику Галимову Р.А. установлены в заявлении-анкете, которая в совокупности с графиком платежей, Условиями и акцептом банка составляет договор, заключенный сторонами (раздел "Термин и определения" Условий).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, ч. ч. 1-3 ст. 434 ГК РФ и ч. 3 ст. 438 ГК РФ сторонами был заключен кредитный договор, который может быть изменен по правилам ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Довод истца о том, что список внутренних почтовых отправлений от 30 ноября 2015 г, где Галимов Р.А. указан под номером 3856, является допустимым доказательством направления уведомления о реструктуризации заемщику, судебная коллегия не может признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ), доказательством направления конкретного документа получателю будет соответствующее почтовое уведомление с описью вложения либо расписка получателя с указанием всех полученных документов.

Поскольку список внутренних почтовых отправлений от 30 ноября 2015 г, где Галимов Р.А. указан под номером 3856, не указывает на то, какой именно документ в указанную дату был направлен заемщику, постольку указанный документ не свидетельствует о выполнении требований ст. 452 ГК РФ.

В связи с изложенным, поскольку банком в заявлении-анкете оговорено, что банк вправе в одностороннем порядке менять только Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета а ООО КБ "АйМаниБанк", а не индивидуальные условия предоставления кредита заемщику, постольку вывод суда о том, что реструктуризацию, в настоящем случае, нельзя признать состоявшейся, сомнений не вызывает.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд признал обоснованным в части платежей, в связи с чем взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору за период с 03 марта 2016 г. по 04 февраля 2019 г.

Выводы суда основаны на следующем.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно графику погашения кредита погашение кредита должно осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 22.380, 00 руб. (дата последнего платежа - 28 мая 2018 г, размер последнего платежа - 21.803, 83 руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 ноября 2015 г. последний платеж по договору осуществлен 03 февраля 2014 г.

Соответственно, с 03 марта 2014 г. истцу было известно о нарушении его прав.

С иском в суд истец обратился 04 февраля 2019 г, таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 03 марта 2016 г. по 04 февраля 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным судом обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: