Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33217/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, с участием прокурора Оглио Е.Ф, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Плахутиной А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плахутиной Алены Витальевны к Микожансу Эдгарсу Эриковичу о лишении родительских прав - отказать.

Предупредить Микожанса Эдгарса Эриковича о необходимости изменения своего отношения к воспитанию несовершеннолетнего ребенка Микожанс Софьи Эдгарсовны 18 февраля 2015 года рождения, возложив на органы опеки и попечительства УСЗН ЮЗАО г. Москвы в лице ОСЗН района Северное Бутово г.Москвы контроль за выполнением ответчиком родительских обязанностей, установила:

Плахутина А.В. обратилась в суд с иском о лишении Микожанса Э.Э. родительских прав в отношении несовершеннолетней Микожанс С.Э, 18 февраля 2015 г.р, ссылаясь на то, что ответчик длительное время не выполняет свои родительские обязанности, предусмотренные ст. 63-65 СК РФ, не видится с ребенком, судьбой ребенка не интересуется, несовершеннолетняя полностью находится на иждивении истца, являющегося его матерью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Плахутина А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, ФЗ от 24 июля 1998 года "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст. ст. 54, 63, 65, 69 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Плахутина А.В. и Микожанс Э.Э. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетней Микожанс С.Э. 18 февраля 2015 года рождения.

Брак между стонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 21 ноября 2016 года.

Также с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетняя Микожанс С.Э. зарегистрирована и фактически проживает со своей матерью по адресу: ***.

Далее, как указывает истец, после рождения дочери отношения между сторонами испортились, ответчик не проявлял интереса к совместной жизни и к ребенку. В настоящее время ответчик, несмотря на то, что проживает на одной площадке с истцом, не интересуется судьбой дочери, не принимает участие в ее жизни, не поздравляет с праздниками.

Микожанс Э.Э. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ***, не судим, трудоустроен в ООО "НИЦ кибернетики и автоматики", регулярно выплачивает алименты, задолженности не имеет.

Несовершеннолетняя Микожанс С.Э. 18 февраля 2015 г.р. прикреплена к поликлинике N 118, посещает педиатра в сопровождении мамы. Также посещает дошкольное образовательное учреждение "Любава", утром ребенка приводит мама, Плахутин М.Н, к которому девочка обращается как к папе, либо бабушка. Плахутин М.Н. и Плахутина А.В. интересуются успехами ребенка, вместе присутствуют на мероприятиях детского сада и родительских собраниях.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Плахутин М.Н, который суду пояснил, что состоит в браке с истцом 3 года, имеются совместные дети. Софья воспитывается в семье, называет Плахутина М.Н. папой. Микожанс Э.Э. не принимает участие в жизни дочери, проживает при этом в одном подъезде, материальной поддержки, кроме алиментов, не оказывает. В дальнейшем Плахутин М.Н. собирается удочерить девочку.

Согласно акта обследования условий жизни несовершеннолетнего и лица, претендующего на его воспитание, составленного ОСЗН района Северное Бутово г. Москвы 31.10.2019, несовершеннолетняя Микожанс С.Э. зарегистрирована по адресу : ***, фактически проживает в квартире 73. Ребенок посещает детский сад "Любава", в воспитании ребенка принимают участие Плахутина А.В, Плахутин М.Н. Ребенок проживает в отдельной благоустроенной комнате, в которой в наличии двуспальная кровать, письменный стол, шкаф, стеклянный стеллаж, в наличии необходимые детские вещи, места для игры и занятий оборудованы в соответствии с потребностями ребенка, достаточный набор продуктов для всей семьи. Ребенок психологически привязана к маме, Плахутина М.Н. называет папой. Жилищно-бытовые условия в квартире удовлетворительные. Матерью созданы необходимые условия для проживания и развития малолетней.

Согласно акта обследования условий жизни несовершеннолетнего и лица, претендующего на его воспитание, составленного ОСЗН района Северное Бутово г. Москвы 03.10.2019, Микожанс Э.Э. проживает по адресу: ***. Благоустроенная квартира, оборудована мебелью, сантехникой, бытовой техникой, предметами бытового использования. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное. На момент обследования жилищно-бытовых условий в квартире находился отец Микожанс Э.Э, который в беседе со специалистом отдела пояснил, что не согласен с лишением его родительских прав, пояснил, что дочь не навещает, т.к. Плахутина А.В. оказывает ему препятствия в общении с ней. Материально ребенку он помогает, выплачивает алименты. Предоставленные Микожансом Э.Э. жилищно-бытовые условия удовлетворительные, соответствуют нормам действующего законодательства, пригодны для временного проживания малолетнего ребенка.

Согласно заключению УСЗН ЮЗАО города Москвы в лице ОСЗН района Северное Бутово города Москвы, опека считает, что лишение родительских прав Микожанса Э.Э. в отношении малолетней Микожанс С.Э. 18 февраля 2015 года рождения будет соответствовать интересам ребенка.

Учитывая изложенные выше, установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей, злоупотребляет своими родительскими правами в отношении несовершеннолетней дочери, чем причиняет вред психическому и физическом развитию ребенка, истцом суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не согласен на лишение его родительских в отношении дочери, отсутствие общения с ребенком происходит из-за наличия препятствий со стороны истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что лишение родительских прав является крайней мерой, применяемой в ситуации, когда защитить права и интересы детей другим путем невозможно, для применения которой должны быть очень веские основания. Истцом не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об отрицательном воздействии ответчика своим поведением на воспитание ребенка, наличии каких-либо противоправных действий со стороны ответчика в отношении дочери, направленных на жестокое обращение с ребенком, пренебрежительное, грубое обращение. О тветчик на учете в органе опеки и попечительства как лицо, уклоняющееся от исполнения своих родительских обязанностей не состоит, профилактическая работа с ним не проводилась, алиментные обязательства ответчиком исполняются, малолетний возраст ребенка не позволят несовершеннолетней Микожанс С.Э. 18 февраля 2015 года рождения, самостоятельно осуществлять общение с раздельно проживающим родителем, в данном случае с отцом, без непосредственного участия матери ребенка.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", посчитал необходимым предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери, возложив контроль за исполнением ответчиком своих родительских прав на УСЗН ЮЗАО г. Москвы в лице ОСЗН района Северное Бутово г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи