Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33220/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Смирновой С.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Светланы Сергеевны к Частному учреждению общеобразовательной организации "Классический пансион имени М.В. Ломоносова" о защите прав потребителей отказать в полном объеме, установила:

Истец Смирнова С.С. обратилась в суд с иском к Частному учреждению общеобразовательной организации "Классический пансион имени М.В. Ломоносова" о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг N ***от 13 июля 2018г, взыскании денежных средств в размере 556500 руб, вступительного взноса в размере 300000 руб, компенсации морального вреда в размере 172750 руб, пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 300000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, указывая на то, что 13 июля 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг N Л***, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по организации обучения и воспитания сына истца, Смирнова Т.А, 16 ноября 2013 года рождения, на условиях и в объеме, предусмотренных договором. Стоимость услуг составила 900000 руб. за год, из которых истец ежемесячно перечислял ответчику 90000 руб. в соответствии с графиком платежей. Также договором было предусмотрено внесение целевого вступительного взноса в размере 300000 руб. В день подписания договора истец осуществила перевод денежных средств в соответствии с условиями договора: в размере 180000 руб, а также оплатила целевой взнос в размере 300000 руб, также истец осуществляла платежи в размере 930000 руб. за 6 месяцев обучения. При этом ответчик не исполнил своих обязательств по договору надлежащим образом: с ребенком не проводились индивидуальные занятия, ответчиком не были организованы плавание в бассейне и занятия таэквондо, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств на открытие бассейна, ответчиком не проводилась промежуточная диагностика уровня развития Смирнова Т.А. Также без согласия истца было изменено местоположение учреждения. 06 февраля 2019г. истец подала в адрес ответчика заявление о расторжении договора. 07 марта 2019г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере 73500 руб, что является недостаточной компенсацией.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Смирнова С.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июля 2018г. между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг N ***.

В соответствии с п.1.1 договора пансион принял на себя обязанности по организации обучения и воспитания Смирнова Т.А, 16.11.2013 года рождения на условиях и в объеме, предусмотренных договором, а родители приняли обязательства по оплате предоставляемые услуги и оказанию всемерного содействия пансиону в организации педагогического и воспитательного процесса.

Согласно п.1.2, п.1.3 договора ребенок определяется в старшую группу дошкольного отделения на условиях полупансионата: пребывание ребенка в пансионе с 8:00 до 19:30 с понедельника по четверг, до 18:30 в пятницу за исключением выходных, праздничных и каникулярных дней.

На основании п.2.1.1. договора пансион обязан организовать и обеспечить получение ребенком качественного освоения образовательной программы дошкольного образования на очной форме обучения с нормативным сроком освоения программы в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, учебным планом, в том числе, индивидуальным.

Согласно п.3.1. договора, стоимость содержания и обучения одной учебной недели на условиях полупансиона 2018/2019, составляет 26500 руб. Сумма оплаты за год составляет 900000 руб. и включает в себя оплату 10-ти равномерных ежемесячных взносов по 90000 руб, в соответствии с графиком платежей.

На основании п.3.2. договора при заключении договора родители обязаны провести оплату первого и последнего взносов за обучение в 2018/2019 учебном году не позднее трех дней с момента подписания договора.

Стороны договорились о внесении целевого взноса в размере 900000 руб, из которых 300000 руб. оплачивается при заключении договора, 300000 руб. при поступлении в начальную школу в первый класс, 300000 руб. по окончании начальной школы и переходе в основную школу.

Истец свои обязательства по оплате обучения в размере 180000 руб, а также целевого взноса в размере 300000 руб. выполнила, также истец в соответствии с условиями договора осуществляла платежи в размере 930000 руб. за 6 месяцев обучения, что подтверждается квитанциями, приложенными к материалам дела и не оспаривалось ответчиком.

06 февраля 2019г. истцом подано в адрес ответчика заявление о расторжении договора. 07 марта 2019г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере 73500 руб.

Разрешая требования о взыскании вступительного взноса, суд установилследующее.

Согласно Уставу ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", пансион является частным образовательным учреждением, образованным на основе добровольных имущественных взносов учредителей, объединившихся в целях предоставления услуг в области образования. Пансион является некоммерческой организацией и не ставит целью своей основной деятельности извлечение прибыли и распределение ее между учредителями.

В соответствии с п. 5.4 Устава обучение и содержание в пансионе является платным, осуществляемым на договорной основе.

Вступительный взнос является обязательным условием и гарантирует право на "вхождение-членство" в частную элитную школу, является единовременным и вносится один раз в период действия договора.

При этом, из условий договора не усматривается, что размер вступительного взноса соответствует сроку обучения ребенка в школе и рассчитывается пропорционально периоду обучения. Напротив, данный взнос является единовременным и вносится один раз при поступлении ребенка на обучение.

Вступительный взнос был введен на основании приказа президента образовательного учреждения N ***от 18 июня 2018 года, согласно которому в состав платы за обучение введен целевой взнос "вступительный" в размере годовой оплаты за обучение; оплата целевого взноса "вступительный" является обязательным условием при заключении договора на оказание образовательных услуг с любым обратившимся за его заключением и предоставлением услуг, оплачивается при заключении договора на оказание образовательных услуг, средства, получаемые в рамках выплат целевого взноса, направляются на следующие цели: - на продолжение благородной миссии учредителя и инициатора возрождения "Московского благородного университетского пансиона" - Российского Благотворительного Фонда Примирения и Согласия Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, а именно: на финансирование деятельности по бесплатному/частично бесплатному обучению в пансионе детям, подтвердившим высокое интеллектуальное и духовно-нравственное развитие, а также по остаточному принципу на иные уставные цели: создание комфортной и гармоничной среды обучения и проживания; -направленной на всестороннее развитие обучаемых, организацию и финансирование выходящих за пределы обязательной программы мероприятий ? концерты, лектории, конференции, олимпиады, вечера встреч с деятелями науки и искусства, приобретение предметов и принадлежностей, непосредственно не участвующих в процессе обязательного освоения образовательных программ, но направленных на обеспечение развития обучаемых за пределами образовательной программы (музыкальные инструменты, маскарадные и сценические костюмы, расходные материалы для творчества и т.д.), денежные средства целевого взноса "вступительный" направляются на финансирование указанных выше мероприятий без индивидуализации плательщика взноса в интересах всех обучаемых независимо от момента заключения договора на обучение.

В 2018 году целевой взнос составлял 900000 рублей.

При заключении спорного договора истец была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе, с условиями об оплате стоимости обучения и необходимости внесения вступительного взноса для зачисления ребенка в частное образовательное учреждение, выразила свою волю и согласие на пользование услугами в порядке и в объеме, указанных в договоре, оплатив обучение ребенка и вступительный взнос.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате вступительного взноса, суд, руководствуясь положениями ст.12, ч.5 ст.54, ч.1 ст.101 Закона РФ "Об образовании" пришел к выводу о том, что введение и использование ответчиком целевого "вступительного" взноса не противоречит требованиям законодательства и Уставу пансиона, а условие о его единовременной уплате и невозвратности при досрочном одностороннем расторжении договора по инициативе родителей согласовано сторонами и соответствует их волеизъявлению при заключении договора, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указанного вступительного взноса при одностороннем отказе истца от исполнения договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с толкованием судом условий договора относительно природы вступительного взноса и его невозвратности со ссылками на п.4.7 договора, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании условий договора.

В соответствии с п.6.1 договора истец подтвердил, что на момент подписания договора ознакомлен в полном объеме с графиком платежей, правилами внутреннего распорядка и календарным планом на период действия договора, а также с образовательной программой Пансиона на 2014-2019г.г. и учебным планом на текущий учебный год, что свидетельствует о том, что до заключения договора истец была ознакомлена со всей необходимой документацией, приказами и информацией относительно деятельности Пансиона и объема оказываемых услуг. Заключая договор с Пансионом, истец выразила волю и согласие на пользование услугами в порядке и в объеме, изложенном в договоре, а также условиями относительно стоимости обучения и обязательств по оплате разового вступительного взноса. Выполнила свои обязательства по оплате обучения ребенка и внесению вступительного взноса.

Вступительный взнос является обязательным условием и гарантирует право на "вхождение-членство" в частную элитную школу, вносится тремя равными платежами в период действия договора по 300000руб. при заключении договора, при поступлении в начальную школу в 1 класс, по окончании начальной школы при переходе в основную школу.

Вопреки доводам истца, из условий договора не усматривается, что размер вступительного взноса соответствует сроку обучения ребенка в школе и рассчитывается пропорционально периоду обучения, а также подлежит безусловному возврату при расторжении договора по инициативе родителей.

В соответствии с п.4.7 договора целевой вступительный взнос возвращается полностью, с учетом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся место другому воспитаннику, только до окончания испытательного срока, который согласно п. 2.2.1, 2.4.5 договора может быть пролонгирован по инициативе любой из сторон. По окончании испытательного срока целевой вступительный взнос возвращается в исключительных случаях по решению администрации пропорционально фактическому времени обучения ребенка.

В соответствии с п. 2.2.1 договора пансион имеет право устанавливать испытательный период пребывания ребенка в Пансионе не менее чем на месяц при поступлении. Пансион вправе продлевать испытательный период на срок, рекомендованный психолого-педагогической комиссией.

В соответствии с п.2.4.5 договора родители имеют право продлить испытательный период, установленный администрацией Пансиона при поступлении ребенка.

Таким образом, по условиям договора возможность возврата вступительного взноса предусмотрена до истечения испытательного периода, а после его истечения - в исключительных случаях по решению администрации Пансиона. При разрешении настоящего спора указанных выше обстоятельств судом не установлено.

Истцом было подано заявление об одностороннем отказе от исполнения договора 06 февраля 2019г, то есть после истечения месячного испытательного срока, истец с заявлением к администрации Пансиона по вопросу о продлении испытательного срока не обращалась. Администрацией Пансиона какого- либо решения о возврате истцу вступительного взноса пропорционально фактическому времени обучения ребенка, не принималось.

Вступительный взнос, исходя из цели его введения и назначения его использования, определенных приказами президента образовательного учреждения, является обязательным условием и гарантирует право на поступление в частную школу, не является платой за оказание услуг, в связи с чем, не подлежит ни возврату, ни перерасчету пропорционально фактическому времени обучения. Указанный взнос внесен истцом добровольно при заключении договора. Средства от поступления указанного взноса пансионом используются в целях осуществления уставной деятельности. Оснований для возврата указанного взноса по обстоятельствам дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора истцу была неверно разъяснена природа вступительного взноса, ответчиком не было указано на то, что данный взнос не является невозвратным, противоречит материалам дела, согласно которым при заключении договора стороны договорились о внесении целевого вступительного взноса. При заключении спорного договора сторона истца была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе, с условиями об оплате обучения и о необходимости внесения вступительного взноса для зачисления в частное образовательное учреждение, об условиях его возврата, выразила волю и согласие на пользование услугами в порядке и в объеме, указанных в договоре, а также с условиями об оплате стоимости обучения и оплате вступительного взноса, выполнила свои обязательства по оплате обучения ребенка и внесению первой части вступительного взноса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно истолкованы положения договора, а также применены нормы материального права применительно к спорным правоотношениям.

Обращаясь в суд с иском о возврате денежных средств, оплаченных за обучение в размере 556500руб, истец указывала на то, что в оказанных ответчиком услугах имеются существенные недостатки, поскольку ответчик не имел право на осуществление деятельности по реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования в отсутствии соответствующей лицензии, при заключении договора, ввел истца в заблуждение, не сообщив о данном обстоятельстве, ответчиком при заключении договора была предоставлена недостоверная информация о месте проведения занятий в пансионе, включены в стоимость обучения еженедельные занятия в бассейне, занятия по таэквондо, поскольку в период обучения занятия в бассейне и занятия по таэквондо с ее сыном не проводились, место обучения ребенка менялось.

Отказывая в удовлетворении иска по данным основаниям, суд признал данные доводы несостоятельными, при этом исходил из того, что в соответствии с условиями п. 5.1 договора истец подтвердила, что на момент подписания договора она ознакомлена в полном объеме с графиком платежей, правилами внутреннего распорядка, календарным планом на период действия договора, а также с Образовательной программой пансиона на 2018 - 2019 г.г. и учебным планом на текущий учебный год. Кроме того, полная информация о деятельности пансиона, а именно: образовательная программа каждой ступени, учебный план, сведения о дополнительном образовании, календарный учебный план на каждый год содержится в открытом доступе на официальном сайте пансиона в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом установлено, что условиями заключенного сторонами договора конкретное место предоставления услуг и обязательное согласование с родителями вопроса о смене адреса оговорено не было. При этом в договоре указано место нахождения образовательного учреждения: г. Москва, Ленинский проспект, д. 4А, стр.1, по которому ответчиком фактически оказывались образовательные услуги.

Последующее изменение адреса оказания услуг не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и о том, что истцу при заключении договора была предоставлена недостоверная информация о месте оказания услуг.

Признавая выплаченную ответчиком денежную сумму в связи с отказом истца от договора в размере 73500 руб. обоснованной и верной, суд исходил из того, что в связи с укомплектованием классов на 2018/2019 учебный год, пансионом были запланированы и произведены соответствующие расходы на обучение и содержание детей, в том числе с учетом доходов, поступивших от истца и расходов на обучение и содержание ребенка истца, в том числе, на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, исполнение обязательств по оплате арендных платежей, обеспечения усиленного питания для воспитанников пансиона, развитие и совершенствование деятельности пансиона в сфере предоставления образовательных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе о предоставлении недостоверной информации при заключении договора со ссылкой на ст. 10, п.2 ст.12, п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными, ответчиком не нарушены права истца как потребителя, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ответчика по организации дошкольного образования являлась незаконной, так как на данный вид деятельности у ответчика отсутствовала соответствующая лицензия, что при заключении договора ответчик сообщил истцу несоответствующую действительности информацию о наличии такой лицензии, введя его в заблуждение, в связи с чем, были нарушены права истца, предусмотренные ст.12 Закона о защите прав потребителей о предоставлении достоверной информации об услугах, судебной коллегией во внимание не принимается.

В течение всего периода обучения от истца в адрес ответчика претензий относительно качества и объема предоставляемых услуг не поступало.

Согласно лицензии N ***от 10.06.2016г. Пансион может оказывать услуги по дополнительному образованию для детей и взрослых, за исключением дошкольного образования. С данной лицензией истец была ознакомлена до заключения договора, в преамбуле договора указано, что Пансион действует на основании бессрочной лицензии на образовательную деятельность N ***от 10.06.2016г, выданной Департаментом образования города Москвы, в связи с чем, о данных обстоятельствах была поставлена в известность Пансионом, несмотря на это истцом было принято решение о заключении договора на условиях, предусмотренных в нем и с учетом сведений, указанных в лицензии, что исключает введение истца в заблуждение относительно объема оказываемых услуг.

Доводы апелляционной жалобы об оказании ответчиком услуг с нарушением санитарных норм и правил, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг со ссылками на то, что ответчиком не проводились с ребенком истца индивидуальные занятия, дополнительные занятия по плаванию и таэквондо, по промежуточной диагностики уровня развития Смирнова Т.А, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При заключении договора истец была ознакомлена с Образовательной программой пансиона на 2018 - 2019г.г. и учебным планом на текущий учебный год, дополнительно с информацией о деятельности пансиона, а именно: об образовательной программе каждой ступени, учебном плане, о дополнительном образовании, календарном учебном плане на каждый год истец могла ознакомиться на официальном сайте пансиона в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно п.1.1. договора ответчик принимал на себя обязательства по организации обучения и воспитания ребенка истца на условиях, изложенных в п.2.1 договора, из которого не следует, что ответчик принимал на себя дополнительно обязанности по организации еженедельных занятий в бассейне, а также дополнительных занятий по таэквандо, поскольку указанные услуги являются платными и предоставляются только на основании соответствующего заявления родителей и по предварительной оплате, о чем истец была информирована при заключении договора, что подтверждается приложенным ей к иску документом "запись в творческие студии и спортивные секции, а также на другие дополнительные платные услуги" (л.д. 28 т.1). В период обучения ребенка истца в Пансионе истец не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительных платных услуг в виде занятий по плаванию и занятиями таэквондо, что исключало обязанность ответчика по предоставлению таких услуг.

Доводы истца о том, что ответчиком незаконно удержаны денежные средства за обучение за 15 дней после уведомления его о намерении расторгнуть договор, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.4.4 договора родители вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае нарушения Пансионом свих обязательств, подтвержденных документально, а также по иным уважительным причинам (смена местожительства и др.), предупредив об этом администрацию Пансиона в письменном идее не менее чем за 15 дней.

Согласно п. 4.6. договора внесенные по договору родителями авансовые платежи на оплату обучения подлежат возврату пропорционально фактическому времени обучения ребенка с учётом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся место другому ребенку.

Таким образом, указанный порядок возврата денежных средств был согласован сторонами в договоре, расчет денежных средств, подлежащих возврату истцу в качестве неиспользованной части платы за обучение, соответствует согласованному сторонами порядку и не противоречит Закону о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт некачественного оказания услуг, наличия существенных недостатков в оказанных услугах, у истца не имелось оснований для расторжения договора (отказа от исполнения договора) в порядке ст.29 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, ответчиком правомерно произведен расчет денежных средств, подлежащих возврату истцу, в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей, ст.782 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела свидетельствуют о возмездном характере вступительного взноса и о его включении в состав платы за обучение, следовательно, он не мог быть удержан при расторжении договора, в связи с чем, должен быть квалифицирован в качестве убытков истца и подлежит возврату в полном объеме, не основаны на положениях заключенного договора, поскольку целевой вступительный взнос не является платой за обучение, данный взнос является обязательным условием и гарантирует право на поступление в частную школу, является единовременным. Указанный взнос внесен истцом добровольно при заключении договора.

В соответствии с приказом ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" N ***от 18.06.2018г. установлено, что получаемые в рамках выплат обучаемыми целевого взноса "вступительный", направляются на продолжение благородной миссии учредителя и инициатора возрождения "Московского благородного университетского пансиона - Российского Благотворительного Фонда Примирения и Согласия Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, а именно: на финансирование деятельности по бесплатному/ частично бесплатному обучению в пансионе детям, подтвердившим высокое интеллектуальное и духовно-нравственное развитие, а также по остаточному принципу на иные уставные цели, а именно: создание комфортной и гармоничной среды обучения и проживания, направленной на всестороннее развитие обучаемых, организацию и финансирование выходящих за пределы обязательной программы мероприятий - концерты, лектории, конференции, олимпиады, вечера встреч с деятелями науки и искусства, приобретение предметов и принадлежностей, непосредственно не участвующих в процессе обязательного освоения образовательных программ, но направленных на обеспечение развития обучаемых за пределами образовательной программы (музыкальные инструменты, маскарадные и сценические костюмы, расходные материалы для творчества и т.д.). Денежные средства целевого взноса "вступительный" направляются на финансирование указанных выше мероприятий без индивидуализации плательщика взноса в интересах всех обучаемых независимо от момента заключения договора на обучение.

Поскольку вступительный целевой взнос не является платой за обучение (услугу), при разрешении требований о его возврате при досрочном расторжении договора не могут быть применены положения ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании и приобщении к делу судебных актов о привлечении ответчика к административной ответственности, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи