Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33224/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Никишова И.А. по доверенности Сирожидинова Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Смирнова Сергея Николаевича в пользу Никишова Ивана Алексеевича сумму ущерба в размере 5 870 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 108, 15 руб...

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Смирнова Сергея Николаевича государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 40 675, 54 руб, установила:

Истец Никишов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову С.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере, 5 870 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 626 390, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, указывая на то, что 25 октября 2018г. Черёмушкинским районным судом г..Москвы был вынесен приговор по уголовному делу N ***, которым Смирнов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждён к лишению свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2019 года приговор суда первой инстанции, вынесенный Смирнову С.Н, изменен в части исключения из него ссылки на применение ст.73 УК РФ, Смирнов С.Н. осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и взят под стражу в зале суда апелляционной инстанции. П риговор ом Черемушкинского районного суда г..Москвы от 25.10.2018г. за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда установлено, что Смирнов С.Н. в период с 06.12.2017 года по 02.02.2018 года, используя доверительные (соседские) отношения, похитил у истца денежные средства в общей сумме 5 870 000 руб, чем причинил ущерб в особо крупном размере, а именно: 06.12.2017 года 1000 000 руб.; 15.12.2017 года 1 600 000 руб.; 18.12.2017 года 700 000 руб.; 20.12.2017 года 1 500 000 руб.; 19.01.2018 года 250 000 руб.; 22.01.2018 года 750 000 руб.; 02.02.2018 года 70 000 руб. Никакого возмещения похищенных денежных средств со стороны Смирнова С.Н. в пользу потерпевшего нет до настоящего времени. Размер причиненного истцу материального ущерба от преступления в общей сумме 5 870 000 рублей установлен на основе доказательств, содержащихся в уголовном деле N ***.

Поскольку ответчик при каждом получении от истца денежных средств похищал их и обращал в свою пользу, обманыва л истца, не име л ни намерений, ни возможностей выполнить свои обязательства, следовательно, проценты за неправомерное удержание принадлежащих истцу денежных средств (в порядке ст. 395 ГК РФ) следует исчислять со дня получения каждой из похищенных ответчиком сумм. Автомобиль марки К I А НМ, г..р.з. Р053КХ777, которым истец управлял и постоянно пользовался с 28 марта 2015 года, зарегистрированный на имя Никишовой М.Ю, в связи с ожиданием покупки нового автомобиля, предложенного ответчиком, был продан 10 декабря 2017 года. Из-за этого истец лишился возможности ежедневно пользоваться личным транспортным средством, необходимым для надлежащего выполнения трудовых обязанностей. До марта 2019 года истец был ограничен в возможности встреч с его несовершеннолетними детьми, проживающими в г..Серпухове Московской области, поскольку, не имея в личном пользовании транспортное средство, он не мог в удобное для себя и детей время посещать их независимо от расписания движения общественного транспорта из г..Москвы в г..Серпухов. В связи с тем, что Смирновым С.Н. истцу так и не были возвращены средства, не имея больше никаких сбережений, истец был вынужден взять кредит в АО КБ "Локо-Банк". Таким образом, с декабря 2017 года и по настоящее время он не может материально обеспечивать своих детей на прежнем уровне. Все вышеуказанные факты вызывают у истца чувство подавленности, депрессии, стыда, тревожность за будущее, что в совокупности и является нравственными страданиями. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Никишова И.А. по доверенности Сирожидинов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25.10.2018 года Смирнов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года (л.д.9-11).

Приговором суда установлено, что Смирнов С.Н, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в сентябре 2017 г..(более точные дата и время не установлены), находясь по адресу: ***, сообщил Никишову И.А. заведомо ложную информацию о том, что он является сотрудником отдела сопровождения Федеральной Службы Охраны Российской Федерации, таким образом обманул последнего, а затем, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и Никишовым И.А, действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, с целью наживы, в период времени, предшествующий 6 декабря 2017 г..(более точные дата и время не установлены), сообщил Никишову И.А. заведомо ложную информацию о том, что он, как сотрудник ФСО России, может приобрести автомобили, находящиеся в автопарке ФСО России по стоимости ниже рыночной, а именно: автомобиль марки "Рендж Ровер Вок" 2015 года выпуска за 1 500 000 рублей, автомобиль марки "Мерседес Е класса" 2015 года выпуска за 800 000 рублей, автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 200" 2015 года выпуска за 700 000 рублей, автомобиль марки "Мерседес Бенц GL" 2015 года выпуска за 1 000 000 рублей автомобиль марки "Тойота Камри" 2013 года выпуска за 400 000 рублей, автомобиль марки "Нисан Тиана" 2015 года выпуска за 400 000 рублей. Таким образом, Смирнов принял на себя обязательства при заведомом отсутствии намерения и возможности их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, используя с корыстной целью доверительные отношения с Никишовым И.А, на что последний, введенный вышеописанным способом в заблуждение, пояснил ему Смирнову о готовности передачи указанной суммы денежных средств.

Затем, реализуя задуманное, Смирнов подъехал к месту проживания Никишова И.А. по адресу: ***, где 06 декабря. 2017г. в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут Никишов И.А. передал Смирнову денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, после чего 15 декабря 2017г. в период времени с 21 часов 00 минут по 23 часа 00 минут по адресу: *** Никишов И.А. передал Смирнову денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, 18 декабря 2017г. в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут напротив ГКБ N 1 между домами NN 13 и 11 по Ленинскому проспекту Никишов И.А. передал Смирнову денежные средства в сумме 700 000 рублей, 20 декабря 2017г. в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут по адресу***Никишов И.А. передал Смирнову денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, 19 января 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут по адресу: ***Никишов И.А. передал Смирнову денежные средства в сумме 220 000 рублей, а затем примерно в 23 часа 59 минут 19 января 2018 г, более точное время не установлено, перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковскую карту Смирнова N ***, 22 января 2018г. в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут по адресу: ***Никишов И.А. передал Смирнову денежные средства в сумме 750 000 рублей, 2 февраля 2018 г..период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут по адресу: ***Никишов И.А. передал Смирнову денежные средства в сумме 70 000 рублей. Таким образом, Смирнов в период времени с 06 декабря 2017г. по 02 февраля 2018г, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Никишову И.А. денежные средства в сумме 5 870 000 рублей, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.02.2019 года приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25.10.2018 года в отношении Смирнова С.Н. изменен, из приговора исключено указание на применение положений ст.73 УК РФ к назначенному Смирнову С.Н. наказанию, Смирнов С.Н. направлен для отбывания назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительную колонию общего режима, в отношении Смирнова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Смирнов С.Н. взят под стражу в зале суда, постановлено срок отбывания наказания Смирнову С.Н. исчислять с 13.02.2019 года; в остальной части приговор суда оставлен без изменения. (л.д.12-14).

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25.10.2018 года признан письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта хищения ответчиком Смирновым С.Н. денежных средств на общую сумму 5 870 000 руб, принадлежащих Никишову И.А, на основании приговора Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25.10.2018 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2017г. по 23.05.2019г, с учетом даты и размера переданных ответчику денежных средств в размере 626 390, 14 руб. в соответствии с расчетом (л.д.25).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 191 ГК РФ, не согласился с представленным истцом расчетом и привел свой расчет, согласно которому размер процентов за период с 07.12.2017г. по 23.05.2019г. (дату, определенную истом) составил 625 108, 15 руб, исходя из того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были получены ответчиком 06.12.2017г. в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 07.12.2017г. по 15.12.2017г. и, затем, соответственно, со следующего дня, после передачи очередной суммы денежных средств.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходил из того, что ответчик Смирнов С.Н. завладел денежными средствами истца неправомерно, до настоящего времени их не вернул, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017г. по 23.05.2019г. в размере 625 108, 15 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в данном случае преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, вред причинен имущественным правам истца, который признан потерпевшим по уголовному делу, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, истцом не доказан сам факт причинения истцу морального вреда в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 40 675, 54 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом верно указано она то, что д ействующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с хищением денежных средств, а доказательств того, что в результате данного хищения истцу был причинен вред здоровью, нравственные или физические страдания, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи