Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33225/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Андрулис Г.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андрулис Галины Владимировны к ГБУ "Жилищник района Ховрино" об обязании произвести перерасчет - отказать, установила:

Истец Андрулис Г.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ховрино" об обязании произвести перерасчет, свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N 29 по адресу: ***. Управляющей компанией, которой является Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Ховрино". Квартира оборудована индивидуальными счетчиками воды. В результате задержки передачи показаний по ИПУ холодной и горячей воды, управляющая компания произвела расчет за период с октября 2018г. по апрель 2019г, исходя из среднемесячного объема потребления. Передавать показания через интернет (mos.ru) у истца не было возможности, поскольку лицевой счет был заблокирован. При предоставлении документов в МФЦ, истцу было отказано в пересчете платы за коммунальные услуги за воду. ГБУ "Жилищник района Ховрино" было отказано истцу в пересчете.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Андрулис Г.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Андрулис Г.В. является собственником квартиры N 29 по адресу: ***, Управляющей компанией является Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Ховрино". Квартира оборудована индивидуальными приборами учета воды.

Стороной истца представлены платежные документы за спорный период, из которых следует, что показания счетчиков на 31.08.2018г. составляли - холодная вода 855 куб. м, горячая вода 245 куб. м.

Согласно акту о вводе в эксплуатацию приборов учета воды от 22.03.2013г, квартирные приборы учета водопотребления (КПУ) в жилом помещении истца введены в эксплуатацию с 22.03.2013г, со сроком очередной поверки прибора холодного водоснабжения (ХВС) 11.03.2019г, прибора учета горячего водоснабжения (ГВС) 01.03.2017г.

Метрологическая поверка прибора учета ГВС была выполнена истцом 11.03.2019г, именно с данной даты прибор был введен в эксплуатацию и принят на коммерческий учет.

На 31.03.2019г. показания ИПУ составляли - холодная вода 940 куб.м, горячая вода 735 куб.м.

Судом установлено, что истец не передавала показания приборов учета расхода горячей и холодной воды по вышеуказанному адресу в ГБУ "Жилищник района Ховрино" с 30 сентября 2018г. по 31 марта 2019г.

Поскольку истец не передавала показания приборов учета ГВС и ХВС с сентября 2018 г. по март 2019 г, ГБУ "Жилищник района Ховрино" произвело расчет в сентябре 2018г. по фактическим показаниям счетчиков, с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. по предыдущим среднемесячным показателям, а с января 2019 г. по март 2019г. по нормативному тарифу потребления.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, п.п. "к(1))" п.33, п.37, п.42, п.п. "б" п. 59, п.60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.06.2011г. N 354, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ей передавались показания приборов учета ГВС и ХВС, при том, что пересчёт согласно п.61 Правил N 354 возможен только при выявлении недостоверности передаваемых потребителем показаний ИПУ.

Суд не принял довод стороны истца о том, что начисления должны быть произведены в соответствии п.61 Правил, так как данный пункт Правил регулирует порядок проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, однако, судом установлено, что в спорный период истцом показания приборов учета не предъявлялись, и были сняты с коммерческого учета путем блокировки внесения показаний, в связи с чем, данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи