Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33252/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением, в котором просил признать размещенные в отношении него в сети Интернет на ресурсе Youtube по адресу: www. youtube.com.watch?v=n6rgozEWL1U&feature=youtu.be в видеоролике под названием "Братва"/Путинизм как он есть #10" сведения о том, что Серей фио является основателем и лидером Солнцевской ОПГ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Заявитель указывает, что данные утверждения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров и других лиц ложное представление о том, что заявитель является организатором и руководителем Солнцевского преступного сообщества и совершает преступления в составе преступной группы. Заявитель никогда не привлекался к уголовной ответственности и не был осужден за создание организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) или руководство ими. Установить лицо, распространившее порочащие сведения, не представляется возможным.

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 2 ст. 262 ГПК РФ, федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

В силу п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление фио о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеет место спор о праве на размещение в сети "Интернет" информации, которую заявитель просит признать запрещенной к распространению в Российской Федерации. Суд верно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что установить лицо, распространившее порочащий заявителя материал, действительно не представляется возможным.

При этом суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О, согласно которой из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из наличия спора о праве на размещение в сети "Интернет" информации, которую заявитель просит признать запрещенной к распространению в Российской Федерации, пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения заявления фио о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права и основанием для отмены определения суда являться не могут.

Ссылка заявителя на иную судебную практику о незаконности судебного акта не свидетельствует, поскольку суд принимает решение исходя из обстоятельств, установленных по конкретному делу, на основании норм закона и представленных доказательств.

Доводы жалобы о вынесении судом обжалуемого определения в незаконном составе, поскольку заявление было принято к производству суда судьей Шилкиным ГА, которым была проведена подготовка дела к судебному разбирательству и дело назначено к разбирательству в судебном заседании, однако обжалуемое определение вынесено другим судьей фио, который настоящее дело к своему производству не принимал, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку положения ч. 2 ст. 157 ГПК РФ предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, которая в данном деле произведена. Дело было рассмотрено составом суда, к юрисдикции которого отнесено рассмотрение данного дела, нарушений правил формирования состава суда допущено не было.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, так как установленные судом первой инстанции обстоятельства являлись достаточными для вывода о наличии спора о праве.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: