Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33259/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Ивановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Годуновой Н.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4059/2020 по иску ООО "Зетта Страхование" к АНО "СОДФУ" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 27 декабря 2019 года по обращению Борзовой М.В. передать по подсудности в Заводский районный суд города Кемерово, расположенный по адресу: ***, установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд иском к АНО "СОДФУ" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 27 декабря 2019 года по обращению Борзовой М.В.

Судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг Борзовой М.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Годунова Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Заводский районный суд города Кемерово, суд, ссылаясь на Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что потребителем финансовых услуг по настоящему спору является Борзова М.В, проживающая по адресу: ***, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы, и пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО "Зетта Страхование" принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, имеются основания для передачи гражданского дела в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг Борзовой М.В.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика АНО "СОДФУ", не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем, не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, в данном случае, по спору между Борзовой М.В. и ООО "Зетта Страхование". В этой связи формальное указание финансового уполномоченного в качестве ответчика и предъявление иска по его месту нахождения неправомерно и грубо нарушает интересы потребителя финансовой услуги, который, как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья