Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-33261/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-651/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми: сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, установила:

фио обратилась в суд с иском наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку ранее Замоскворецким районным судом адрес рассматривались исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи и устранения недостатков объекта за период с дата по дата, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. дата судом вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и судебных расходов в размере сумма Решение вступило в законную силу дата.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Истец фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам частной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Принимая решение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда не согласуются с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ прекращение производства по делу возможно, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все материально правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, дата Замоскворецким районным судом адрес рассмотрено гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из указанного решения суда следует, что фио уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, предмет и основания требований, которые определены фио в настоящем иске, не соответствуют основаниям, которые были установлены судом в решении от дата.

Так, при обращении в суд с настоящим иском фио свои требования мотивирует тем, что ответчик передал ей объект долевого строительства с недостатками, в установленный срок недостатки не устранил.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом подлежат установлению обстоятельства, имеются ли в объекте долевого строительства недостатки и обязанность ответчика по их устранению.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи