Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-33340/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Заскалько О.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Амвэй" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафронова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Амвэй", мотивируя заявленные требования тем, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 01.04.2010 года в должности кассира, приказом от 09.09.2019 года N100 Сафронова Л.В. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, увольнение считает незаконным, поскольку фактически сокращение штата не имело места, при проведении мероприятий по сокращению штата в нарушение предусмотренной законом процедуры работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии, не учтено ее преимущественное право истца на оставление на работе. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным приказ от 09.09.2019 года N100 об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца фио в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске; представитель ответчика Кузьмин М.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

29.01.2020 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сафронова Л.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Сафронову Л.В, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Кузьмина Д.А, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2010 года между Сафроновой Л.В. и ответчиком был заключен трудовой договор N24-10 по должности кассира, с выполненем работы в обособленном подразделении ООО "Амвэй" Торговый центр "Красная Пресня" в г. Москве.

Приказом генерального директора ООО "Амвэй" от 03.07.2019 N 65.19 в связи с проводимыми в ООО "Амвэй" структурно-организационными изменениями, направленными на повышение эффективности и улучшение качества работы с текущими и потенциальными клиентами ООО "Амвэй", а также улучшением взаимодействия между сотрудниками различных подразделений и оптимизацией управленческих расходов общества было принято решение о сокращении в ТЦ "Красная Пресня" в отделе по операциям Группы по управлению розницей Регион Центр должности старшего кассира и сокращении численности работников на должности кассира в количестве двух штатных единиц.

Приказом от 03.07.2019 N65.19/1 "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Амвэй" от 01.07.2019 N43" из штатного расписания структурного подразделения ТЦ "Красная Пресня" в отделе по операциям Группа по управлению розницей Регион Центр исключены должности кассира в количестве трех штатных единиц, одну из которых занимала истец.

При этом, факт сокращения численности и штата организации подтвержден представленными суду выписками из штатного расписания по состоянию на 01.07.2019 и 10.09.2019 ООО "Амвэй", из которых судом установлено, что в результате мероприятий по сокращению штата количество штатных единиц по должности кассира в ТЦ "Красная Пресня" уменьшилось с 4 до 1, общее количество штатных единиц сократилось 23 до 19.

Уведомлением от 04.07.2019 истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности и отсутствии вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца, а также нижестоящей должности.

В период с 23.08.2019 по 06.09.2019 истец находилась на листке нетрудоспособности.

Приказом руководителя ООО " Амвэй" от 09 сентября 2019 г. N 100 трудовые отношения с Сафроновой Л.В. прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), с приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения и трудовую книжку получила (л.д. 78).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований Сафроновой Л.В. о признании процедуры сокращения штата незаконной, восстановлении на работе, суд, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая вышеизложенное, обоснованно пришел к выводу о том, факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимала истец была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности на момент увольнения истца у работодателя соответствующие квалификации истца и опыту ее работы у ответчика отсутствовали.

Проверяя доводы истца в части того, что ей в нарушение положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не была предложена вакантная должность кассира и отвергая их как не состоятельные, суд исходил из представленной в материалы дела штатной расстановки и обстоятельств того, что 3 должности были выведены из штатного расписания, тогда как должность кассира в количестве 1 штатной единицы занимаемая фио являлась невакантной и данная должность не могла быть предложена увольняемому работнику Сафроновой Л.В, поскольку была занята другим сотрудником, находящимся в ежемесячном отпуске по уходу за ребенком, что подтверждено приказом N32 от 07.09.2017 (л.д.161).

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствовала необходимость проведения организационно-штатный мероприятий по сокращению штата работников ответчика, в связи с выполнением работы кассирами в рамках гражданско-правовых договоров заключенных в связи с переходом ответчика на аутсортинг и заключением Договора N963-19-002 1.09.2019 с аутсортинговой компанией ООО "СГМ", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, должность истца исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании не введено. При этом оформление работодателем договоров возмездного оказания услуг с ООО "СГМ" в отношении кассиров, обусловлено экономическими мотивами, направленными на снижение издержек работодателя, в обсуждение которых суд входить при разрешении данного спора не вправе.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком были неправильно применены критерии оценки, дана необъективная оценка производительности труда работников, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и, кроме того, оценка трудовых качеств работника относится к компетенции работодателя, а не самого работника, а учитывая выведение из штатного расписания 3 должностей кассиров (за исключением работника в отпуске по уходу за ребенком фио), преимущественное право оставления истца на работе рассмотрению не подлежало.

Кроме того, судом проверены доводы истца о том, что опыт ее работы давал право претендовать на вакантные должности младшего координатора по техническому регулированию, специалиста, координатора по документообороту и обоснованно отклонены ввиду того, что истец не обладала соответствующими профессиональными навыками и знаниями, необходимыми для занятия указанных должностей, что подтверждает диплом Сафроновой Л.В. о среднем профессиональном образовании по профессии контролер качества готовых тканей 4 разряда, каких-либо сведений о получении истцом дополнительного образования в материалы дела представлено не было, при этом должность младшего координатора по техническому регулированию требует наличие высшего или незаконченного высшего технического образования, а также свободное владение английским языком, должность специалиста отдела по операциям предполагает свободное владение казахским языком на разговорном уровне, должность координатора по документообороту в отделе по операциям и финансовом отделе также требует наличие высшего или незаконченного высшего образования и является квотируемой должностью для лиц с ограниченными возможностями здоровья, в связи с чем предлагать такие должности истцу у работодателя обязанности не было, иных доказательств свидетельствующих о том, что на момент увольнения истца должности были вакантны материалы дела не содержат.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи