Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-33369/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-706/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N N N состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты;- сумма - пени. Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N N по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании ничтожным взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, зачете уплаченной комиссии в уплату основного долга по договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам N N от дата и N N от дата, указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитов, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, по кредитному договору N N в размере сумма, по договору N N в размере 368.458, сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 18.243, сумма, уплаченную при подаче иска.

В ходе рассмотрения спора от ответчика фио поступило встречное исковое заявление к наименование организации о признании ничтожным взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, зачете уплаченной комиссии в уплату основного долга по договору. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению. Свои требования фио мотивировал тем, что дата наименование организации 24 (ПАО) и фио заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24. За время действия карты Банком взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты, что за период пользования картой составила 60.054, сумма Взимание данной комиссии фио считает незаконным, в связи с чем просит суд признать ничтожным взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и зачесть уплаченные комиссии за выдачу наличных в уплату основного долга по кредитной карте.

Представитель истца наименование организации 24 (ПАО) - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, на требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования наименование организации 24 (ПАО) признали частично, выразили несогласие с начисленными пенями и оплаченными комиссиями, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от дата "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона N395-1 от дата "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется положением Банка России N266-П от дата "Об эмиссии платежных карт и операциях совершаемых с их использованием".

Согласно пункту 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

По делу установлено, что дата между фио и наименование организации 24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор N N (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым фио был предоставлен кредит в размере сумма. сроком по дата, с взиманием за пользование кредитом 12.5 % годовых.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сумма путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

Так же судом установлено, что дата между фио и наименование организации 24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым фио была предоставлена кредитная карта, с лимитом кредитования в размере сумма с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

Как следует из тарифов Банка за безналичные переводы денежных средств и снятие наличных денежных средств за счет кредитного лимита (лимита овердрафта) тарифами Банка по картам типа Visa Classic предусмотрено взимание комиссии в размере 4, 9%-5, 5% (в зависимости от изменений условий Тарифов) от суммы совершенной операции.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

В период дата дата фио совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты.

Удовлетворяя требования наименование организации, суд исходил из того, что факт заключения кредитных договоров, а также факт получения заемщиком денежных средств по договорам подтверждается выписками по счетам. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитных договоров в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитным договорам. Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N N от дата в размере сумма сумма, и задолженность по кредитному договоруN N, от дата в размере 368.458, сумма

Разрешая встречные требования фио МА, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требования, суд правильно исходил при этом, из того, что ответчик был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами банка, данные обстоятельства подтверждаются его подписью, которой фио подтвердил, что со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24, состоящего из правил, тарифов, расписки, анкеты-заявления, он ознакомлен и согласен, экземпляр Правил им получен, о размере кредитного лимита он информирован, в том числе и с условиями о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств. Судом отмечено, что ответчик оплачивал и принимал фактически оказываемые банком услуги, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты за период с дата по дата.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной фио, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, договором предусмотрена возможность снятия и внесения заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) и эти действия банка по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положению пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана сумма основного долга выше представленного банком кредитного лимита, между тем кредитный лимит банком не увеличивался, а расчет произведен без учета произведенного ответчиком платежа на сумму сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из представленной выписки по счету, ответчиком произведено расходование кредитных денежных средств сверх лимита, при этом истцом при предъявлении требований о взыскании задолженности учтены все произведенные ответчиком платежи.

Доводы жалобы о том, что судом не были снижены суммы пени и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение суммы неустойки, пени является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в случае несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод, что кредитная карта является средством только безналичного расчета, из текста обжалуемого решения следует, что суд указал, что использование кредитной карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты (д.217). При этом, судом дана оценка условиями договора о возможности снятия и внесения заемщиком наличных денежных средств.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: