Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33515/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе Л.М.

на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 г ода, которым определено:

Исковое заявление Л.М. к ДГИ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, - возвратить с приложенными документами;

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данными требованиями по месту нахождения ответчика, установил:

Л.М. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Л.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст.28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что Департамент городского имущества г. Москвы, указанный истцом в качестве ответчика, на территории, подсудной Бабушкинскому районному суду г. Москвы, не расположен, при этом требований, связанных с признанием права на объект недвижимости в рамках настоящего иска не заявлено.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Как следует из материалов, в данном случае истцом заявлены требования о правах только на один объект недвижимого имущества - на квартиру по адресу: адрес, то есть фактически заявлен спор о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества, вследствие чего на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которых иск рассматривается по месту нахождения заявленного в исковом заявлении имущества.

Из материалов следует, что имущество находится на территории, подсудной Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковое заявление Л.М. неподсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, в связи с чем неправомерно возвратил заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья Э.А. Магжанова