Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33541/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Хандоцкой О.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Хандоцкой Ольги Сергеевны в пользу Макаренкова в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Мегаполис" задолженность по решению Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года в размере... рублей, а также... рублей судебных расходов

установила:

Макаренков А.Н. обратился в суд с иском к Хандоцкой О.С, в котором просил привлечь ее к субсидиарной ответственности как генерального директора ООО "Мегаполис"; взыскать с нее денежные средства в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года с ООО "Мегаполис" в пользу Макаренкова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере... рублей, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере... рублей и компенсация морального вреда в размере... рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Мегаполис". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 августа 2019 года генеральным директором ООО "Мегаполис" является Хандоцкая О.С. Ссылаясь на положения ст.399 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец полагает, что у ответчика возникла субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Мегаполис" по исполнению решения суда.

В суде первой инстанции истец Макаренков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хандоцкая О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ханжоцкая О.С, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хандоцкой О.С. по доверенности Лошаков Е.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истец Макаренков А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.1267 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Разрешая спор сторон, суд установил, что Таганским районным судом города Москвы 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Макаренкова А.Н. к ООО "Марко", ООО "Мегаполис" об обязании произвести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработное плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда постановлено решение, которым исковые требования Макаренкова А.Н. удовлетворены частично, в том числе установлен факт трудовых отношений Макаренкова А.Н. с ООО "Мегаполис" с 10 февраля 2016 года. Тем же решением суд обязал ООО "Мегаполис" внести в трудовую книжку Макаренкова А.Н. запись о приеме на работу, а также взыскал с ООО "Мегаполис" в пользу Макаренкова А.Н. задолженность по заработной плате в размере... рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей. Указанное решение Таганского районного суда города Москвы вступило в законную силу 15 мая 2018 года.

24 апреля 2019 года Макаренков А.Н. обратился в 1-й Межрайонный отдел главного управления федеральной службы судебных приставов по Москве в Центральном административном округе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мегаполис", по состоянию на 30 августа 2019 года имеются сведения об исключении 29 августа 2019 года из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В выписке отражено, что с 4 июля 2017 года генеральным директором ООО "Мегаполис" является Хандоцкая О.С.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Макаренкова А.Н. При этом суд исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда установлен вступившим в законную силу судебным актом; Хандоцкая О.С. как руководитель ООО "Мегаполис", которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подала своевременно заявление о банкротстве, не проявила должной меры заботливости и осмотрительности, что подтверждает ее вину в причинении истцу убытков.

Отклоняя доводы ответчика Хандоцкой О.С. о том, что решением N3 единственного участника ООО "Мегаполис" от 11 ноября 2017 года она досрочно освобождена от занимаемой должности, суд указал, что такие сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Между тем судебная коллегия считает, что решение принято с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений п.п. 1и2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Статьей 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (п.1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.01.2017), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, основания исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением своей деятельности предусмотрены пунктами 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8.08.2001г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8.08.2001г. N129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 8.08.2001г. N129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Макаренков А.Н, являясь кредитором по отношению к ООО "Мегаполис" и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не представил доказательств того, что он представлял свои возражения против принятия решения об исключении недействующего юридического лица.

Таким образом, доказательств того, что именно по вине ответчика Хандоцкой О.С, то есть в результате именно ее недобросовестных или неразумных действий (бездействий) ООО "Мегаполис" стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, истцом по делу не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года установлено, что у ООО "Мегаполис" перед Макаренковым А.Н. образовалась задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 750000 рублей.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о том, что Хандоцкая О.С. является генеральным директором ООО "Мегаполис", внесены только 4 июля 2017 года. Возражая против иска, Хандоцкая О.С. представила в суде первой инстанции решение N3 единственного участника ООО "Мегаполис" Андреева С.С. от 11 ноября 2017 года, в соответствии с которым она с 12 ноября 2017 года досрочно освобождена от занимаемой должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества.

Судом указанным обстоятельствам должной оценки не дано.

Между тем установлено, что задолженность по заработной плате перед Макаренковым А.Н. возникла задолго до назначения Хандоцкой О.С. генеральным директором ООО "Мегаполис". Должность генерального директора Общества ХандоцкаяО.С. занимала несколько месяцев (с 4 июля по 11 ноября 2017года).

Доказательств того, что в указанный период Хандоцкая О.С. имела фактическую возможность определять действия юридического лица, которые привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ, по делу не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких установленных обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на Хандоцкую О.С. субсидиарной ответственности по обязательства, которые возникли у ООО "Мегаполис" перед Макаренковым А.Н. на основании вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года.

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Таким образом, обоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после принятия учредителем решения об освобождении ее от занимаемой должности генерального директора она не вправе была обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и норм процессуального права на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Макаренкова А.Н. к Хандоцкой О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макаренкова Андрея Николаевича к Хандоцкой Ольге Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности как генерального директора ООО "Мегаполис", взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: