Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-33558/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1785/2020 по частной жалобе истца наименование организации на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Дело N 2-1785/20 по иску наименование организации к фио о возврате суммы дохода дивидендов по ценным бумагам передать по подсудности по месту жительства ответчика: адрес, в Центральный районный суд адрес (адрес Гвардейской дивизии, дом 12А).

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательно полученного дохода (дивидендов) по ценным бумагам в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлине, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ

дата Кунцевским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика фио, исходил из категории заявленного спора, и указал, что отношения лиц, связанных с учетом акций, получением и перечислением дохода (дивидендов) по акциям, регулируются не брокерским договором, а депозитарным договором; дата между истцом и фио (наследником которого является фио) был заключен депозитарный договор N В0439OW429; ответчик получила уведомление о закрытии счета депо N В0439OW429 и расторжении депозитарного договора; договор на брокерское обслуживание N 24/БО0411 от дата прекратил свое действие, в связи с чем заявленный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

В частной жалобе наименование организации полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что прекращение договора, содержащего соглашение о подсудности спора по месту нахождения брокера, не влечет за собой прекращение действия такого соглашения о подсудности. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к правоотношениям сторон по настоящему делу соглашения о договорной подсудности в связи с прекращением договоров, является необоснованным.

Изложенные доводы не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку исковые требования наименование организации не были основаны на заключенных договорах, в связи с чем условия о договорной подсудности к данному спору не могут быть применимы.

Исковые требования наименование организации мотивировало тем, что фио от истца во исполнение решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-59508/2014 были получены в собственность ценные бумаги путем их зачисления на счет, принадлежащий ответчику в порядке наследования (в результате универсального правопреемства от фио). Впоследствии данное решение было в полном объеме отменено Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от дата. Определением Арбитражного суда адрес от дата о повороте исполнения решения, ценные бумаги были возвращены от ответчика к истцу. За период владения ценными бумагами (до их возврата обществу) ответчиком был получен доход по ним в отсутствие законных оснований, который должен был возвращен истцу как законному владельцу ценных бумаг.

При изложенных данных, настоящий иск не связан с обязательствами сторон по договорам, а основан наименование организации на получении ответчиком дохода (дивидендов) по ценным бумагам неосновательно, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ предполагает приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный спор подлежит разрешению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика в адрес.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий: