Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-33559/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Магжановой Э.А., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе ответчика А.Г.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г ода, которым определено:

В удовлетворении заявления А.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.09.2018 г. - отказать, установил:

Ответчик А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.09.2018 г. по гражданскому делу по иску А.Г. к А.Г. о признании недостойным наследником, мотивируя тем, что о рассмотрении дела судом ему не было известно, поскольку в повестке указан неверный адрес, по указанным в исковом заявлении адресам он фактически не проживает. Зная адрес его фактического места жительства, истец намеренно скрыла его от суда. О принятом судом решении ответчик узнал только от нотариуса в декабре 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит ответчик А.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока ответчиком не представлено, у ответчика имелась реальная возможность своевременно обжаловать решение суда, поскольку 12.09.2018 года судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску А.Г. к А.Г. о признании недостойным наследником, которым исковые требования удовлетворены; решение суда в окончательной форме было изготовлено 25.09.2018 г.; 16.12.2019 г. в суд от А.Г. поступила апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судом неоднократно, до вынесения решения по делу, предпринимались попытки известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений в адрес его места регистрации и по фактическому месту жительства, указанному в исковом заявлении истцом, однако, ни по одному из указанных адресов судебные извещения ответчиком не были получены; судом была направлена копия решения по адресу регистрации ответчика, которая также не была им получена.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12 сентября 2018 года, в этот день была объявлена резолютивная часть решения суда, при оглашении которой ответчик не присутствовал (л.д.91-92). Как следует из справки, представленной в материалы дела, действительно ответчику было направлено решение суда, что подтверждается почтовым идентификатором N * (л.д.97). Однако согласно сведениям сайта "Почта России" письмо с указанным почтовым идентификатором N * было направлено ответчику только 5 февраля 2019 года, т.е. спустя четыре месяца после изготовления решения в окончательной форме, и возвращено отправителю из-за неверного адреса.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска срока ответчиком на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ответчику процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку требования ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ выполняются судом первой инстанции, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику А.Г. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы 12 сентября 2018 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья Магжанова Э.А.