Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33571/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вардоева В.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Вардоева в пользу ООО Финансовая компания "Содружество" задолженность по договору поставки в размере... руб, неустойку... руб, возврат госпошлины... руб, а всего... руб.

Взыскать с Вардоева в пользу ООО Финансовая компания "Содружество" неустойку в размере 0, 16 процента, начисленную на сумму, уплата которой просрочена с... года, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска - отказать, установила:

ООО Финансовая компания "Содружество" обратилось в суд с иском к Вардоеву В.И. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере... руб, неустойку в соответствии с п.8.5 договора N... финансирования под уступку денежного требования в размере 0, 16 процентов от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, за период с 4 июля 2019 года по 9 августа 2019 года в размере... руб, а также, неустойку в размере 0, 16 процентов от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки за период с 10 августа 2019 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2018 года между ООО Финансовая компания "Содружество" (фактор) и ООО Винзавод "Первомайский" (клиент) заключен договор N Ф -44/2018 финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга). 27 декабря 2018 года ООО "Завод "Северная Венеция" (дебитор) был уведомлен о состоявшемся финансировании под уступку денежного требования, о чем в уведомлении имеется подпись генерального директора ООО "Завод "Северная Венеция" Котович О.И. В уведомлении указано, что исполнение обязательств по оплате следует производить в пользу ООО ФК "Содружество". В связи с неисполнением ООО "Завод "Северная Венеция" своих обязательств по договору факторинга образовалась задолженность в размере... руб. 25 декабря 2018 года между ООО Финансовая компания "Содружество" и Вардоевым В. И. заключен договор поручительства N... к договору N... финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед фактором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, солидарно и в полном объеме с клиентом ООО Винзавод "Первомайский" за исполнение клиентом всех обязательств по договору факторинга. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении имеющейся задолженности оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Климова А.О. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Жукова П.В. в суде возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что поручитель не несет солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, договором поручительства и договором факторинга такая ответственность не предусмотрена.

Представители третьих лиц ООО "Завод "Северная Венеция", ООО Винзавод "Первомайский" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Вардоев В.И, ссылаясь на то, что суд существенно нарушил нормы материального и нормы процессуального права. Нарушения выразились в том, что после уточнения искового заявления ответчику не было предоставлено время для подготовки мотивированного возражения; судом не дана должная оценка доказательствам, представленным ответчиком в опровержение доводов истца; судом сделан ошибочный вывод о солидарной ответственности ответчика и дебитора.

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Представителем ООО Финансовая компания "Содружество" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии с п.1 ст. 831 ГК РФ если уступка денежного требования по договору факторинга осуществлена в целях приобретения этого требования финансовым агентом (фактором), последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение указанного требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом (фактором) за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел указанное требование, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

20 сентября 2018 года между ООО Винзавод "Первомайский" (поставщик) и ООО "Завод "Северная Венеция" (покупатель) заключен договор N19/11/18 поставки виноматериалов, по условиям которого покупатель оплачивает виноматериал из расчета 280 руб. за декалитр виноматериала. Общая цена договора покупателем и поставщиком не зафиксирована и складывается из суммарной стоимости виноматериала, поставленного в период действия настоящего договора на основании товаросопровождающих документов. (п.3.2). Оплата производится в форме безналичных платежей на основании выставленных поставщиком счетов.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения от 1 и 28 ноября 2018 года и 20 сентября 2018 года.

Судом установлено, что 25 декабря 2018 года между ООО Финансовая компания "Содружество" (фактор) и ООО Винзавод "Первомайский" (клиент) заключен договор N... финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга).

Согласно п. 4.1 договора факторинга, денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств клиента перед фактором, связанных с договором и тарифным планом.

На основании п.4.2 договора факторинга, права требования к дебитору, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору.

В соответствии с п. 6.5 договора факторинга, в случае поступления оплаты по уступленному фактору требованию на счет клиента, клиент обязан перечислить поступившие денежные средства фактору в полном объеме в течение двух рабочих дней.

Согласно п. 8.2 договора факторинга, клиент несет солидарную ответственность с дебитором по договору.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором и тарифным планом, клиент уплачивает фактору пени в размере 0, 16 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

27 декабря 2018 года ООО "Завод "Северная Венеция" (дебитор) был уведомлен о том, что ООО Финансовая компания "Содружество" на основании договора заключенного между ООО Винзавод "Первомайский" и ООО Финансовая компания "Содружество" договора N... финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) уступлены все денежные требования по договору N... поставки виноматериала от 20 сентября 2018 года (л.д...).

25 декабря 2018 года между ООО Финансовая компания "Содружество" и Вардоевым В. И. заключен договор поручительства N... к договору N Ф-44/2018 финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед фактором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, солидарно и в полном объеме с клиентом ООО Винзавод "Первомайский" за исполнение клиентом всех обязательств по договору факторинга.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед фактором солидарную ответственность с клиентом. Поручитель отвечает перед фактором по всем обязательствам клиента, вытекающим из договора факторинга.

Разрешая спор сторон, суд установил, что ООО "Завод "Северная Венеция" (дебитор) свои обязательства по договору поставки не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере... руб, что подтверждается реестром уступаемых прав, товарно-транспортными накладными.

9 августа 2019 года ООО Финансовая компания "Содружество" направило в адрес ответчика Вардоева В.И. претензию, в котором просило выплатить задолженность по договору поставки в размере... рублей, а также причитающиеся пени в размере... рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о том, что ООО "Завод "Северная Венеция" (дебитор) нарушены обязательства по договору поставки, ООО Винзавод "Первомайский" несет солидарную ответственность с ООО "Завод "Северная Венеция", а Вардоев В. И. является поручителем за исполнение всех обязательств ООО Винзавод "Первомайский" (клиент) по договору факторинга.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки как со стороны клиента, так и со стороны дебитора не представлено, а Вардоев В.И. несет перед ООО Финансовая компания "Содружество" солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО Винзавод "Первомайский" (клиент), возникших из договора факторинга, суд правомерно взыскал с ответчика Вардоева В.И. в пользу истца задолженность по договору поставки в размере... руб.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив, что обязательства по договору поставки в предусмотренный договором срок не были исполнены, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика Вардоева В.И. неустойки за период с 4 июля по 9 августа 2019 года в размере... рублей. При этом суд признал, что заявленный истцом размер неустойки... коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до... рублей.

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п.8.5 договора факторинга пени в размере 0, 16 процентов от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки за период с 10 августа

Таким образом, с ответчика взыскана задолженность в размере... руб, неустойка за период с 04 июля 2019 года по 09 августа 2019 года в размере... руб, а также пени в размере 0, 16 %, начисленные на суммы (... руб.), уплата которой просрочена, с 10 августа 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку после принятия уточнения исковых требований ответчику не было предоставлено время для подготовки мотивированных возражений, не могут повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика. Как следует из текста уточненного искового заявления, представленного представителем истца в судебном заседании 27 февраля 2020 года, по существу требования истца аналогичным требованиям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, в том числе и в части денежных сумм, подлежащих взысканию. Уточнения требований фактически сводились к приведению в тексте искового заявления ссылок на пункты договора факторинга. Между тем, ответчик воспользовался своим правом на представление возражений против предъявленных исковых требований, письменные возражения ответчика приняты судом и приобщены материалам дела (л.д.112).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии солидарной ответственности поручителя по обязательствам должника, о необоснованности взыскания с поручителя неустойки, об отсутствии со стороны истца документов, подтверждающих возникновение первичной задолженности, нельзя признать обоснованными, поскольку суд, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что возражения ответчика несостоятельны, поскольку по условиям заключенных договоров факторинга и поручительства он несет солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО Винзавод "Первомайский".

Так, по договору финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга), заключенного между ООО Финансовая компания "Содружество" и ООО Винзавод "Первомайский, клиент уступил фактору денежные требования к дебитору, вытекающие из договора поставки виноматериала от 20 сентября 2018 года, о чем был уведомлен дебитор ООО "Завод "Северная Венеция".

Согласно п.8.2 договора факторинга, клиент несет солидарную ответственность с дебитором по договору. В соответствии с разделом 1 договора факторинга, дебитор - должник клиента по контракту. Контракты - договоры купли-продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, заключенные между клиентом и дебитором, указанные в п.1 Тарифного плана фактора. Согласно п.6.16.1 и п.8.3 договора факторинга, клиент гарантирует и несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с договором, возможность их передачи и отсутствии возражений по ним.

Поскольку договором факторинга и договором поручительства предусмотрена ответственность клиента и поручителя за ненадлежащее исполнение своих обязательств дебитором, требования фактора к Вардоеву В.И, основанные на солидарной ответственности поручителя, являются обоснованными. В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика Вардоева В.И. в пользу истца задолженность и пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер задолженности, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что задолженность по договору поставки виноматериала составила... рублей. Доказательств полного или частичного исполнения договора поставки ни дебитором, ни клиентом по делу не представлено.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вардоева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: