Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33618/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

установила:

фио А.Б. обратился в суд с иском к наименование организации (ранее наименование организации) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав следующие обстоятельства. Между истцом и наименование организации были заключены договоры добровольного страхования жизни, а именно: N5007920310 от дата, N5007900049 от дата, N5007898872 от дата, N4005936997 от дата, N4005936864 от дата Общая сумма страховых премий составила сумма По договорам от дата и от дата начисление процентов было предусмотрено в размере 10, 50% годовых. Договор N5007920310 от дата, договор N5007900049 от дата, договор N5007898872 от дата, заключены на условиях Программы страхования "Управление капиталом" Стандарт, договоры N4005936997 от дата и N4005936864 от дата - на условиях Программы страхования "Управление капиталом+" для клиентов наименование организации в заключении договора. Истец утверждал, что был введен в заблуждение относительно предметов договора, он не давал согласие на их заключение, договоры были навязаны истцу. Когда истец обратился с заявлением о получении дохода по заключенным договорам, то ему в выплате было отказано, что повлекло за собой обращение дата истца к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования. дата истец получил уведомление от ответчика, в котором разъяснялось, что выкупная сумма по заключенным договорам составляет 89% от уплаченной премии, а потому размер выкупной суммы составил по пяти договорам сумма, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу от дата

Полагая, что условие договоров, согласно которым предусмотрено досрочное расторжение по письменному заявлению страхователя, после чего будет выплачена выкупная сумма в процентах от уплаченной страховой премии противоречит Закону о защите прав потребителей, а также указав, что истцу не было обеспечено надлежащим образом участие в инвестиционном доходе, фио обратился с иском в суд, котором просил взыскать с ответчика в свою пользу остаток страховой премии в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежным и средствами в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио, представитель истца по доверенности фио явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, в которых сообщил, что истец вправе отказаться от договора, но не имеет права на возврат страховой премии в полном размере, наличие у истца заблуждения не было доказано.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и наименование организации были заключены договоры добровольного страхования жизни, а именно: N5007920310 от дата, N5007900049 от дата, N5007898872 от дата, N4005936997 от дата, N4005936864 от дата Общая сумма страховых премий составила сумма

По договорам от дата и от дата начисление процентов было предусмотрено в размере 10, 50% годовых. Договор N5007920310 от дата, договор N5007900049 от дата, договор N5007898872 от дата, заключены на условиях Программы страхования "Управление капиталом" Стандарт, договоры N4005936997 от дата и N4005936864 от дата - на условиях Программы страхования "Управление капиталом+" для клиентов наименование организации.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 958 ГК РФ, суд верно установил, что специальной нормой права установлены иные в сравнении с положениями Закона "О защите прав потребителей" права страхователя на отказ от договора.

Как разъяснял Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N20 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому применение судом нормы права о защите прав потребителей по вопросу, урегулированному законодательством о страховании, является неверным, на правоотношения сторон распространяется специальная норма права.

Из материалов дела следует, что право на возврат страховой премии в полном размере в случае отказа от договора страхования не предусматривалось.

Пунктом 12. 1 Программы Страхования ("Управление капиталом+" для клиентов наименование организации) установлено, что Договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению Страхователя. В указанном случае по нему будет возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а так же сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика.

Как следует из предоставленных в материалы дела ответчиком документовё выкупные суммы для договоров страхования со сроком страхования три года (которые и имели место в настоящем случае) составляют 89%, если количество полных лет до окончания срока страхования по договору составляет 0. Таким образом, размер выкупной суммы для договоров N4005936997 от дата и N4005936864 от дата, на последнем году их действия составляет 89% от уплаченной премии.

Размер выкупной суммы для договоров N5007920310 от дата, договора N5007900049 от дата, договора N5007898872 от дата на третьем году их действия составляет 89% от уплаченной премии.

С учетом положений ст. ст. 421, 432, 434, 450, 934, 942, 958 ГК РФ, пунктом 12.1.10 Программы страхования "Фактор роста", а также п. 7 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не противоречат требованиям закона, и истец, при заключении договора имел возможность ознакомиться с данными условиями. При этом, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, либо существенного нарушения условий договора, дававших бы основания для изменения договора в одностороннем порядке, не имеется.

Довод о том, что истцу не была предоставлена необходимая информация по заключаемым договорам страхования, не соответствует материалам дела и не следует из доказательств, предоставленных сторонами. Так, в полисе страхования, выданном истцу, отражено, что с Условиями программы он ознакомлен и согласен, получил полис и выписку из Общих правил страхования. Полис содержит условия досрочного расторжения договора страхования, подписанные страхователем.

Доводы истца состоят в утверждениях о том, что договор были ему навязан, заключен под влиянием сформировавшегося заблуждения, не имеют юридического значения для требования о расторжении договора и не могут являться основанием для расторжения заключенных договоров страхования.

Учитывая, что со стороны ответчика истцу была выплачена часть страховой премии в установленном договором размере, а именно 89% от уплаченной премии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании оставшейся суммы страховой премии в размере сумма, поскольку правовые основания для удовлетворения данных требований не установлены. При этом суд согласился с доводом ответчика, что истец имел право не заключать договоры на указанных условиях.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 наименование организацииГК РФ наименование организации пришел к выводы, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая требования об оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, поскольку данные требования связаны с основным, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывал на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что фио был введен в заблуждение при заключении договора, а услуги ответчика ему были навязаны, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи