Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33625/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме, установила:

фио С.С. обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате произведения незаконной перепланировки квартиры, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, расходов на оценку сумма, мотивируя свои требования тем, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, истцу принадлежит 267/800 долей на основании договора дарения, ответчику - 533/800 долей на основании договора купли-продажи. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из четырех изолированных комнат. В нарушение порядка пользования жилым помещением фио без согласования с истцом начала капитальный ремонт квартиры. В связи с произведённой фио перепланировкой проживание в квартире стало невозможным. Истец обращался к ответчику с просьбой остановить работы, но просьбы были оставлены без внимания. Истец неоднократно предлагал истцу привести квартиру в соответствии с технической документацией, однако этого не сделано. Истец вызвал сотрудников управляющей наименование организации, которые составили акт о незаконной перепланировке. Для определения размера ущерба истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составит сумма

В судебное заседание истец и его представитель явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения возражал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.п. 4-6 ст.26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности. Истцу принадлежит 267/800 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчику принадлежит 533/800 долей в спорной квартире на основании договора купли-продажи доли квартиры от дата.

В квартире совместно с истцом зарегистрированы и проживают члены его семьи - жена фио, несовершеннолетние дети фио, фио

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу по иску фио к фио об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании перепланировки незаконной установлены следующие обстоятельства: согласно экспликации к поэтажному плану спорного помещения по состоянию на дата спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 79, 60 кв.м, жилой площадью 50, 7 кв.м, состоящую из четырех изолированных комнат: комната N1 жилой площадью 10, 70 кв.м, комната N2 площадью 16, 60 кв.м, комната N4 площадью 14, 50 кв.м, комната N5 площадью 8, 90 кв.м.

дата в ходе проведения проверки жилого помещения наименование организации по адресу: Москва, адрес, выявлена перепланировка, выразившаяся в следующем: в коридоре напротив входа в кухню обустроена дверь, не предусмотренная проектом, демонтирована межкомнатная перегородка между комнатами 10, 7 кв.м и 16, 6 кв.м, закрыт дверной проем комнаты 10, 7 кв.м, проведено обустройство межкомнатной перегородки, разделяющую комнату 16, 6 кв.м на две части, в помещении ванной демонтирована сантехническое оборудование, произведен монтаж унитаза. Актом также установлено, что документы на переоборудование квартиры не предоставлены.

Согласно акту наименование организации от дата в ходе обследования жилого помещения установлено, что на кухне приборы учета ГВС и ХВС демонтированы, в ванной комнате ведутся ремонтные работы, осуществлен перенос унитаза.

Согласно обследованию БТИ от дата квартира общей площадью 79, 8 кв.м, жилой площадью 50, 1 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат 16, 9 кв.м, 9, 7 кв.м, 23, 5 кв.м, мест общего пользования: кухня 10, 1 кв.м, коридор 13, 3 кв.м, санузел 4, 1 кв.м, уборная 1, 7 кв.м, шкаф встроенный 0, 5 кв.м.

Из ответа на судебный запрос из ГБУ адрес МосгорБТИ от дата следует, что по состоянию на дату последнего обследования дата в квартире N7 по указанному адресу учтена перепланировка, разрешительная документация на которую в ГБУ МосгорБТИ не предъявлена.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата фио обязана устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес. Суд признал произведенную фио перепланировку квартиры незаконно, обязал фио привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки.

По настоящему делу судом установлено, что в плане БТИ по состоянию на дата изменена планировка квартиры по сравнению с обследованием от дата.

Представитель ответчика пояснил, что фио собственными силами приводит квартиру в положение, существовавшее до перепланировки, исполняя решение суда.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля фио начальник отдела наименование организации, которая показала, что приходила с осмотром в спорную квартиру, в настоящее время практически все приведено в состояние до перепланировки, при последнем осмотре было установлено, что не до конца установлен дверной проем, установлены правильно перегородки, поставлен санузел на место, и установлены двери. Предписание о приведении квартиры в первоначальное положение было выдано всем собственникам квартиры.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что фио в настоящее время предприняты попытки исполнения решения суда по устранению незаконной перепланировки, приведение квартиры в прежнее состояние практически завершено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом судом принято во внимание, что взыскание денежных средств с ответчика для восстановления имущества истца в состояние, в котором оно находилось до перепланировки, противоречит вынесенному судом решению о возложении на фио обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки, взыскание убытков с ответчика в пользу истца приведет к двойной мере ответственности фио, которая вступившим в законную силу решением суда обязана привести квартиру в состояние до перепланировки.

Также судом отказано в удовлетворении производных от основных требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда основаны только на показаниях свидетеля и на плане БТИ от дата, коллегия находит необоснованными. Как указано выше, разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил и из того, что заявленные требования противоречат решению Замоскворецкого районного суда адрес от дата. В случае неисполнения фио решения суда, истец вправе обратиться в рамках указанного гражданского дела с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что истец до настоящего времени лишен возможности проживать и пользоваться квартирой, не опровергает выводы суда по настоящему делу, а потому не может быть принят во внимание.

Вопреки утверждениям представителя истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи