Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33640/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдова Александра Михайловича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давыдова Александра Михайловича страховое возмещение 110202 руб. 06 коп, неустойку 400000 руб, штраф 55101 руб. 03 коп, расходы на оценку ущерба 15000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г.Москвы государственную пошлину с искового заявления - 8302 руб. 02 коп, установила:

Давыдов А.М. обратился в суд и иском с учетом уточнения своих требований о взыскании недовыплаченного страховое возмещение 110202 руб. 06 коп, неустойки 400000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы страхового возмещения, расходов на оценку ущерба 15000 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, нотариальных расходов 1700 руб, указывая на то, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на его дату была застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение частично, в размере, недостаточном для полного возмещения ущерба. За длительную просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату оценки ущерба, оплату услуг представителя и нотариуса. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А.по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела и не просивших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и госпошлины, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 15 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Мазда 6", г.р.з. ***.

27 декабря 2017 года в 10 час. 40 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца с автомобилем марки "ВАЗ", г.р.з. ***под управлением Кирсанова А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло во вине Кирсанова А.С, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кирсанова А.С. и владельца автомобиля истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полисам ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб.

После обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 117697 руб. 94 коп.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 6", г.р.з. ***с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2017 года составляет 227900 руб.

Удовлетворяя требований истца, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб 227900руб, и с учетом выплаченного истцу ответчиком по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 117697, 94руб, взыскал с ответчика в пользу истца 110202 руб.

Руководствуясь ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 55101, 03руб.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 января 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 400000 руб, составляющем размер страховой выплаты по данному виду страхования, поскольку размер неустойки за спорный период составил 456236руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8302, 02 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера неустойки, не разрешено ходатайство ответчика о снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих возражениях на исковое заявление и дополнение к ним ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений статей 12, 35, 166 ГПК РФ ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не рассмотрел и не дал правовой оценки его доводам.

В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленной неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным в целях установления баланса прав и законных интересов истца и ответчика, снизить размер неустойки до 70000руб, полагая заявленный размер неустойки 456236руб. несоразмерным объему нарушенных прав, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением размера взысканных денежных сумм, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета города Москвы, он составит 4804руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки, госпошлины:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давыдова Александра Михайловича неустойку 70000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г.Москвы государственную пошлину с искового заявления - 4804 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи