Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33641/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения Солнцевского районного суда адрес от дата об исправлении описки, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом денежных средств, которые ответчик использовала, но возврат которых не осуществляла, в связи с чем возникла задолженность.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио, представитель ответчика - фио в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не произведён расчет образовавшейся задолженности, кредитный лимит самостоятельно был завышен банком без согласия ответчика, по расчетам ответчика, задолженность отсутствует, поскольку ответчик производила погашение кредитной задолженности.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения Солнцевского районного суда адрес от дата об исправлении описки, с фио в пользу наименование организации взысканы задолженность по договору кредитной карты - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика фио по доверенности фио подала апелляционную жалобу и просит состоявшееся по делу решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 указанной статьи Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Так, из материалов дела следует, что решением Солнцевского районного суда адрес от дата иск наименование организации удовлетворен в полном объеме, с фио в пользу наименование организации взысканы задолженность по договору кредитной карты - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Из мотивировочной части решения следует, что суд оснований для снижения неустойки не находит.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата в решение суда внесены изменения, указано, что исковые требования наименование организации удовлетворены частично, с фио в пользу наименование организации взысканы задолженность по договору кредитной карты - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма При определении размера взыскиваемой задолженности, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

Вместе с тем, коллегия считает, что определение суда от дата об исправлении описки в нарушение требований статьи 200 ГПК РФ существенно изменило содержание решения суда.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор кредитной карты N0050155910 с лимитом задолженности 120, сумма

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации или Условия комплексного банковского обслуживания в наименование организации (наименование организации) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора и получения кредитной карты ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, путем указания в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими Условиями (п. 9.1) расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

По состоянию на дата размер задолженности ответчика составляет сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - сумма

Вопреки утверждениям ответчика, данный расчет содержит все необходимые данные, позволяющие его проверить. Данный расчет является математически верным, осуществлен с учетом условий, на которых был предоставлен кредит, внесенных ответчиком денежных сумм и допущенных просрочек.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения задолженности по договору суду не представлено.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ссылки ответчика на то, что с дата она картой не пользовалась, сообщений о внесении платежа от банка не приходило, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия задолженности не опровергают. Проявив должную осмотрительность, ответчик не была лишена возможности обратиться в банк по вопросу наличия задолженности по кредитной карте и своевременно ее оплатить.

Установив факт ненадлежащего выполнения фио обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере основного долга в сумме сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, а также неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки сумма явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательств, уменьшить сумму пени до сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения Солнцевского районного суда адрес от дата об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи