Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33643/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по встречному иску истца) наименование организации - фио на заочное решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио аванс сумма, расходы на устранение выявленных дефектов сумма, неустойку сумма, неустойку за нарушение исполнения требования об уменьшении цены сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на экспертизу сумма, штраф сумма

В удовлетворении исковых требований наименование организации - отказать.

Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

установила:

фио обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика аванс сумма, расходы на устранение выявленных дефектов сумма, неустойку сумма, расходы на экспертизу сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Также фио обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования об уменьшении цены сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридической помощи сумма

В обоснование своих требований фио указал, что заключил с ответчиком договор подряда на строительство дома. По указанному договору истец уплатил ответчику аванс. Ответчик работу по договору выполнил не полностью и с существенными недостатками, в связи с чем должен вернуть истцу полученный аванс и возместить расходы на устранение дефектов. За нарушения требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков и об уменьшении цены по договору подряда с ответчика подлежат взысканию неустойки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, и ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд и понес дополнительные расходы.

наименование организации заявило иск к фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда сумма, неустойку сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма

Иск мотивирован тем, что по заключенному договору подряда наименование организации возвело для фио дом. Несмотря на отсутствие в построенном доме недостатков фио отказался от его принятия и подписания акта о приемке выполненных работ. фио имеет перед наименование организации непогашенную задолженность по договору подряда. Кроме того, договором подряда предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты. При обращении с иском в суд наименование организации оплатило государственную пошлину.

Определением суда дела по исковым требованиям фио и наименование организации были соединены в одно производство.

Представитель фио - фио в суд первой инстанции явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, требования своего доверителя полностью поддержал, в удовлетворении требований наименование организации просил отказать.

наименование организации извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но в суд первой инстанции его представитель не явился, не сообщил о причинах неявки.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации - фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (застройщик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор подряда N С02103221-АИ. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить для застройщика строительство брусового дома по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч.105; срок начала работ - дата, срок окончания работ - дата. Общая цена договора составляла сумма и подлежала оплате в следующем порядке: 50% в течение 7 банковских дней с момента начала исполнения договора, 30% в течение 2 банковских дней после возведения стен и кровли, 20% в течение 2 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Во исполнение своих обязательств по договору истец уплатил ответчику аванс в размере 50% от цены договора - сумма наименование организации выполнило работы с многочисленными дефектами и существенными недостатками; стоимость устранения дефектов согласно представленному фио заключению специалистов наименование организации составляет сумма фио извещал наименование организации о недостатках работы дата дата, дата, но недостатки устранены не были. дата фио известил наименование организации об отказе от договора.

По настоящему делу по ходатайству представителя наименование организации определением суда с целью определения качества произведенных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза брусового дома по вышеуказанному адресу. Обязанность оплаты расходов по проведению экспертизы в полном объеме была возложена на наименование организации, которое оплату экспертизы не произвело.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

наименование организации не оплатило судебную экспертизу и дело было возвращено в суд. При этом, уважительных причин для уклонения от оплаты экспертизы у юридического лица не установлено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения наименование организации работ с многочисленными дефектами и существенными недостатками был установлен.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 730, 723 ГК РФ, суд верно установив, что фио вправе был отказаться от договора, обоснованно взыскал с наименование организации уплаченные по договору сумма и расходы на устранение выявленных дефектов сумма, а также отказал наименование организации в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору. Требования наименование организации о взыскании договорной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины признаны судом производными от требований о взыскании задолженности по договору, в связи с чем также правомерно были отклонены.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере общей цены договора - сумма

В силу положений ч.1, ч.3 ст.31 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", суд взыскал с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение исполнения требования об уменьшении цены в сумме сумма, с учетом представленного фио расчета, который суд признал правильным, и который ответчиком оспорен не был.

Расходы фио на проведение экспертизы - сумма суд признал убытками, которые фио был вынужден понести для защиты своего нарушенного права и взыскал данную сумму с наименование организации в пользу фио

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что действиями наименование организации фио причинены нравственные страдания, определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме сумма

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с наименование организации в пользу фио судом определен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (сумма + сумма+ сумма + сумма + сумма+ сумма) х 50% = сумма, который с учетом несоразмерности полученного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом категории спора и объема оказанной истцу юридической помощи, судом с наименование организации в пользу фио взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, признав ее разумной и достаточной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции на дата, судебной коллегией проверены и подлежат отклонение.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2.1 введена Федеральным законом от дата N 220-ФЗ)

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Таким образом, юридическое лицо участвовало в судебных заседаниях, в том числе, дата (том 3 л.д. 36-38), дата (том 3 л.д. 56-58), дата (том 3, л.д. 68-69), дата (том 3 л.д. 70-71), дата (том 3 л.д. 80-81), дата (том 3 л.д. 190-192), дата (том 3 л.д. 227) и должно было отслеживать даты последующих судебных заседаний на сайте суда первой инстанции. Вследствие изложенного, довод ответчика о неизвещении о дате и времени судебного заседания нельзя принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика, о том, что сторона не уклонялась от оплаты экспертизы, а в силу материальных трудностей не могла оплатить счет экспертной организации, подлежит отклонению, поскольку оснований для освобождения от оплаты экспертизы, о проведении которой было заявлено в суде наименование организации, не установлено. Юридическая организация, а не физическое лицо, в силу ст. 56 ГПК РФ, предоставляя доказательства своей позиции, ходатайствуя об экспертизы и беря на себя обязательства о ее оплате, должно надлежащим образом исполнять указанные обязательства и правовых оснований для освобождения от указанной оплаты ответчика ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка определена не верно, период просрочки значительно меньше, а суд не применил к ней положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется коллегией, в силу следующего. При определении периода неустойки, наименование организации руководствуется иными сроками выполнения работ и возврата средств истцу. Суд верно определилпериод неустойки и ее сумму. Право суда применить положения ст. 333 ГК РФ не является его обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по встречному иску истца) наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи