Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33655/2020

Московский городской суд

в составе судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- произвести поворот исполнения решения Головинского районного суда адрес от дата по делу N 2-755/17 по иску фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - взыскать с фио в пользу наименование организации сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио причиненный ущерб в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы за эвакуатор в сумме сумма, расходы на стоянку в сумме сумма, расходы на исследование в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на аренду автомобиля в сумме сумма и сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма, в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора купли-продажи - отказать, в удовлетворении иска наименование организации, наименование организации к фио о признании сделки недействительной - отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда адрес от дата, решение Головинского районного суда адрес от дата было изменено в части размера денежных сумм, взысканных в пользу истца с изложением решения в указанной части в следующей редакции: взыскать наименование организации в пользу фио причиненный ущерб в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы за эвакуатор в сумме сумма, расходы на стоянку в сумме сумма, расходы на исследование в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата производство по кассационной жалобе фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата прекращено, в связи с отказом фио от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

дата в Головинский районный суд адрес поступило заявление представителя наименование организации фио о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-755/17 по иску фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявления представитель указал, что решение Головинского районного суда от дата изменено апелляционным определением Московского городского суда от дата.

Согласно платежному поручению N101565 от дата наименование организации денежные средства в размере сумма перечислены на имя фио, основанием для перечисления денежных средств послужил исполнительный лист ФС N 003525684, выданный Головинским районным судом адрес по гражданскому делу N2-755/17 (т.4, л.д.19).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнение по заявлению не представили.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что она не была извещена о дате и месте рассмотрения заявления.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Производя поворот исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что решение суда от дата приведенное в исполнение было изменено апелляционным определением Московского городского суда адрес от дата, и взыскал в фио в пользу наименование организации сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фио о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о повороте исполнения решения суда, не может служить основанием к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции истцу направлялись судебные повестки по известным адресам: адрес и по адресу: адрес, однако судебные извещения были возвращены отправителю, в материалах дела имеются копии почтовых отправлений и отчеты об отслеживании отправления. Таким образом, суд принимал меры к извещению истца. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску истца по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца не привело к не исследованности материалов дела.

Также информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец мог ознакомится с заявлением, поданным в адрес суда заблаговременно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: