Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33665/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Кондратьева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Анатолия Васильевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на квартиру, - отказать.

Признать за городом Москвой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости, установила:

Истец Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 29 сентября 2017 года между ним и Слонимской Э.И. состоявшимся, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, указывая на то, что 29 сентября 2017 года между ним и Слонимской Э.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Он и его семья постоянно оказывали помощь Слонимской Э.И. в содержании указанной квартиры. Договор дарения квартиры был сдан Кондратьевым А.В. и Слонимской Э.И. на регистрацию лично 29 сентября 2017 года в МФЦ района Войковский CAO г. Москвы, с приложением необходимых документов. Между тем, уведомлением от 10 октября 2017 года, государственная регистрация перехода права собственности приостановлена по причине возникших у регистрирующего органа сомнений в действительности представленных документов, поскольку на одном из экземпляров договора отсутствуют подписи сторон, предоставлен срок для устранения замечаний до 10 января 2018 года. 26 декабря 2017 года Кондратьев А.В. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о продлении сроков для устранения замечаний. Указанный срок продлен до 26 июня 2018 года. 26 июня 2018 года в адрес Кондратьева А.В. направлено уведомление об отказе в регистрации перехода прав собственности. 18 декабря 2018 года Слонимская Э.И. умерла. Таким образом, заключенный 29 сентября 2017 года договор дарения Слонимской Э.И. квартиры по адресу: ***, до настоящего времени не зарегистрирован, переход права собственности не произошел, в связи с чем, за защитой своего права истец вынужден обратиться в суд.

Департамент городского имущества города Москвы в лице представителя по доверенности Спесивцевой С.В. обратился в суд со встречным иском к Кондратьеву А.В. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ***, выморочным имуществом; признании права собственности города Москвы на данное жилое помещение, ссылаясь на то, что Слонимской Э.И. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Слонимская Э.И. умерла 18 ноября 2018 года. Наследники после смерти Слонимской Э.И. к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обратились. Кондратьев А.В. родственником Слонимской Э.И. не является. Договор дарения от 29 сентября 2017 года между Слонимской Э.И. и Кондратьевым А.В. действительным не является. Спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кондратьев А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Слонимская Э.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

29 сентября 2017 года Слонимской Э.И. и Кондратьевым А.В. с целью государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: *** в МФЦ района Войковский САО города Москвы были сданы документы, в том числе договор дарения от 29 сентября 2017 года.

По условиям договора дарения от 29 сентября 2017 года, даритель Слонимская Э.И. безвозмездно передает в собственность одаряемому Кондратьеву А.В. жилое помещение, находящееся по адресу: ***.

В соответствии с п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу и считается заключенным с момента регистрации в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 5.3 договора, одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода прав собственности. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого на квартиру, последняя считается переданной от дарителя к одаряемому.

Уведомлением Управления Росреестра по гор. Москве от 10 октября 2017 года государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости приостановлена. В качестве причины приостановления указано, что при проведении правовой экспертизы установлено, что подпись дарителя Слонимской Э.И. в экземплярах договора от 29 сентября 2017 года не соответствует её подписи в заявлении от 29 сентября 2017 года вх. N ***в связи с чем, у регистрирующего органа возникли сомнения в действительности представленных на государственную регистрацию экземпляров вышеуказанного договора и достоверности сведений, содержащихся в них, а также в том, что волеизъявление дарителя соответствует её действительной воле. Осуществление государственной регистрации приостановлено до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, до 10 января 2018 года.

Уведомлением Управления Росреестра по гор. Москве от 26 декабря 2017 года на основании заявления представителя Кондратьева А.В. от 26 декабря 2017 года о приостановлении государственной регистрации договора дарения на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, регистрационные действия в отношении договора дарения приостановлены на срок до 26 июня 2018 года.

Уведомлением Управления Росреестра по гор. Москве от 26 июня 2018 года Слонимской Э.И. и Кондратьеву А.В. отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимости по адресу: ***в связи с неустранением приведенных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации причин, препятствующих осуществлению заявленных регистрационных действий.

18 декабря 2018 года Слонимская Э.И. умерла.

Согласно справке Московской городской нотариальной палаты от 11 июля 2019 года по состоянию на 09 июля 2019 года информации об открытии наследственного дела к имуществу Слонимской Э.И, умершей 18.12.2018 года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Как пояснили в судебном заседании представитель истцов, при жизни Слонимская Э.И. выразила волю на передачу Кондратьеву А.В. в дар жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключила с ним договор дарения, который был подписан ею лично, также подала документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Кондратьеву А.В, передала Кондратьеву А.В. правоустанавливающие документы на квартиру, ключи от квартиры. Кондратьев А.В. фактически принял указанное имущество, осуществил замену окон в квартире, нанимал уборщицу для поддержания порядка в квартире, осуществил сантехнические работы в квартире, до настоящего времени оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлены: расписки в получении Сафроновой Л.А. денежных сумм за уборку квартиры; свидетельство о собственности на жилище от 12.01.1993 года; договор передачи жилого помещения в собственность от 13 ноября 1992 года; заявление Слонимской Э.И. и Гумилевской М.И. о передаче в собственность жилого помещения от 13 ноября 1992 года; удостоверенное нотариусом согласие от 15 мая 2012 года; свидетельство о праве на наследство по закону от 15 мая 2012 года; свидетельство о государственной регистрации права от 17 июля 2012 года; договор от 10.10.2017 года с ООО "ОКНА ДЛЯ ВАС" на доставку, изготовление и монтаж окон и сведения об оплате услуг по договору; договор между Кондратьевым А.В. и Слонимской Э.И. о проведении сантехнических работ от 02 марта 2018 года; платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за сентябрь 2017 года и далее начиная с июня 2019 года.

По ходатайству стороны истца определением суда от 16 декабря 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Лекс-Эксперт" подпись, рукописная запись "Слонимская Эльга Ильинична" в договоре дарения квартиры от 29 сентября 2017 года, заключенном между Слонимской Эльгой Ильиничной и Кондратьевым Анатолием Васильевичем, подписи от имени Слонимской Э.И. в заявлении от 29 сентября 2018 года в Управление Росреестра по гор. Москвы - выполнены Слонимской Эльгой Ильиничной.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Гальперина О.И, которая показала, что проживает по адресу: ***. Слонимскую Э.И. и Кондратьева А.В. знает, со Слонимской Э.И. знакома с 1985 года, квартиры Гальпериной О.И. и Слонимской Э.И. расположены на одном этаже. Пояснила, что Кондратьев А.В. всячески помогал Слонимской Э.И, покупал продукты, приходил чинить сантехнику. При подписании договора дарения она (Гальперина О.И.) присутствовала, видела, как Слонимская Э.И. подписывала 6 экземпляров договора дарения, а также передала ключи от квартиры Кондратьеву А.В.

Разрешая исковые требования Кондратьева А.В, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 8.1, 153, 154, 432, 572, 574 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кондратьева А.В, исходил при этом из того, что каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о волеизъявлении дарителя Слонимской Э.И. на передачу в дар жилого помещения одаряемому Кондратьеву А.В, направленных на возникновение у Кондратьева А.В. права собственности на объект недвижимости, таких как обжалование решения государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации или действий по устранению причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, в течение срока приостановления (более 8 мес.), совершены Слонимской Э.И. не были. Сведения о том, что Слонимская Э.И. после истечения предоставленного государственном регистратором срока для устранения недостатков, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, и до смерти совершала какие-либо иные действия, которые могли бы свидетельствовать о ее волеизъявлении на передачу Кондратьеву А.В. объекта недвижимости в дар, в материалах дела отсутствуют.

Суд дав оценку представленным истцом доказательствам в виде две расписок о получении Сафроновой Л.А. денежных сумм за уборку квартиры, правоустанавливающих документов на квартиру, договора на изготовление и монтаж окон, договора между Кондратьевым А.В. и Слонимской Э.И. о проведении сантехнических работ, платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире в сентябре 2017 года, а затем только лишь после обращения Кондратьева А.В. с иском в суд, договора на изготовление и монтаж окон, показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Гальпериной О.И, пришел к выводу о том, что данные доказательства о наличии волеизъявления Слонимской Э.А. на передачу Кондратьеву А.В. жилого помещения в дар в период с 10 июня 2017 года (дата приостановления государственной регистрации перехода права и права собственности) до 18 декабря 2018 года (дата смерти Слонимской Э.И.) не свидетельствуют.

Суд не принял ссылки истца на то, что указанные доказательства свидетельствуют о фактической передаче дара дарителем Слонимской Э.А. одаряемому Кондратьеву А.В, поскольку по условиям договора дарения от 29 сентября 2017 года объект дарения, квартира, расположенная по адресу: ***, считается переданной от дарителя к одаряемому ни с момента его фактического вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов, а с момента государственной регистрации права собственности одаряемого на квартиру (пункт 5.3 договора).

Удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы, суд руководствовался положениями Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", ст. 1151 ГК РФ, исходил из того, что наследников к имуществу умершей Слонимской Э.Г. не имеется, в связи с чем, признал принадлежащее наследодателю Слонимской Э.Г. имущество в виде квартиры по адресу: ***, выморочным, и признал право собственности на указанное имущество за городом Москвой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения была приостановлена по надуманным основаниям, необоснованно, существенного значения не имеет для разрешения данного спора, поскольку дарителем Слонимской Э.Г. данные действия государственного органа в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи