Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33671/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Нечаева А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, в редакции определения того же суда от 25 ноября 2019 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы Жилищник района Ховрино к Нечаеву Алексею Александровичу, Нечаеву Борису Александровичу, Тихоновой Александре Алексеевне, Тихоновой Евгении Александровне, Тихоновой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нечаева Алексея Александровича, Нечаева Бориса Александровича, Тихоновой Александры Алексеевны, Тихоновой Евгении Александровны, Тихоновой Надежды Алексеевны в пользу ГБУ г. Москвы Жилищник района Ховрино задолженность за предоставленные услуги в размере 1 121 095 руб. 35коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13805 руб. 47 коп, установила:

Истец ГБУ г. Москвы Жилищник района Ховрино" обратился в суд с иском к ответчикам Нечаеву А.А, Нечаеву Б.А, Тихоновой А.А, Тихоновой Е.А, Тихоновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются пользователями квартиры 529, расположенной по адресу***. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома. Истец предоставил ответчику коммунальные услуги. Ответчики обязательство по оплате предоставленных услуг за период с декабря 2006г. по март 2019г не исполнили. 28.12.2019г. между истцом и ответчиком Тихоновой Н.А. было заключено соглашение о погашении задолженности в размере 1 130 413 рублей. Ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по соглашению, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 121 095 руб. 35 коп, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Нечаев А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Нечаева А.А, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дат рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 155 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Нечаев А.А, Нечаев Б.А, Тихонова А.А, Тихонова Е.А, Тихонова Н.А. являются пользователями жилого помещения - квартиры N529, расположенной по адресу: ***, что подтверждается единым жилищным документом (л.д.17-20).

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Договором управления многоквартирного дома предусмотрено, что истец принял на себя обязательство управлять домом, разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ЖКУ.

Ответчики обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения (жилищно-коммунальные услуги) за период с декабря 2006г. по март 2019г. не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д.21-32).

28.12.2018г. между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" и Тихоновой Н.А. было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (л.д.33-34), которое не исполнено.

В подтверждение возникшей задолженности истцом представлен акт сверки начисленной задолженности на 21.12.2018г, а также справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д.21-32).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств исполнения обязательства ответчиками не представлено.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом представленного истцом расчета, который судом принят и признан обоснованным, суд исходил из того, что доказательств оплаты за спорный период ответчиками не представлено, платежные документы, опровергающие позицию истца, в суд не представлены, задолженность на момент рассмотрения гражданского дела ответчиками не погашена, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за период с декабря 2006г. по март 2019. г. по жилому помещению - квартире N529, расположенной по адресу: ***, в размере 1 121 095 рублей 35 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 805 руб. 47 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием задолженности в солидарном порядке, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ по договору социального найма дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещения о вызове в суд по адресу его регистрации, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебные извещения не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанные извещения признаются доставленными ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 1995 года ответчик Нечаев А.А. переехал проживать по иному адресу, где и проживает по настоящее время, не является членом семьи остальных лиц, проживающих в спорной квартире, не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку согласно справке ЕЖД, Нечаев А.А. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, о своем непроживании по месту регистрации ответчик истцу не уведомлял, в связи с чем, в спорный период должен нести обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, в редакции определения того же суда от 25 ноября 2019 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи