Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 33-33703/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения от 17 августа 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ЧУДО адрес "Чудо-Садик" о восстановлении на работе.

установил:

фио обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ЧУДО адрес "Чудо-Садик" о восстановлении на работе.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец фио, по доводам частной жалобы ссылаясь на обращение в суд по месту нахождения ответчика по адресу: адрес, что относится к территории юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанное в иске место нахождение ответчика ЧУДО адрес "Чудо-Садик" по адресу: адрес, - не относятся к территории юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы; адрес места жительства истца: адрес; место исполнения трудового договора не указано.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора; при этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам. Согласно п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Поскольку территория адрес, отнесена к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы, при этом указанный в иске адрес места жительства истца также не относится к территории юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, при отсутствии данных о месте исполнения трудового договора, определение судьи о возврате иска фио по основанию неподсудности является правомерным.

Таким образом, истец вправе обратиться с данными требованиями в Кунцевский районный суд г. Москвы- по месту нахождения ответчика, либо в суд по своему месту жительства, либо в суд по месту исполнения трудового договора, в котором содержатся исчерпывающие сведения о месте исполнения для бесспорного определения подсудности иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения от 17 августа 2020 года об исправлении описки- оставить без изменения; частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья